最高法院刑事判決 八十五年度台非字第三二三號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告過失致人於死案件，對於台灣臺北地方法院中華民國八十五年四月十
六日第一審確定判決（八十五年度交訴字第二二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢
察署八十四年度偵字第二六二九四號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於違背法令部分撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按有罪判決之事實欄為
適用法令之依據。故凡於適用法令有關之
事項，均應
予以記載。否則所適用之
法律即失其依據而為判決
所載之理由矛盾，當然
為違背法令。本件原判決事實欄記載：被告係從事駕駛業務之人，於八十四年十一月
二十七日因駕車不慎，將行人潘二利撞倒，致潘二利顱內出血，經送醫救治無效死亡
，案經被害人之兄潘慶雲
告訴偵辦。並無被告係
自首之記載。理由欄則謂被告係對於
未發覺之犯罪自首而受裁判，並適用刑法第六十二條減輕其刑，
揆諸首開說明，顯屬
違法。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，
以資糾正。」等語。
本院按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有
明文。又按有罪判決之事實欄為適用法令之依據，故
科刑之判決書，對於犯罪事實及
凡於適用法令有關之事項，均應予以記載，而後於理由內敘明其所憑之
證據及其認定
之理由，方足以資
論罪科刑，其所載事實理由與所
宣告之主文，尤必須相互一致，若
僅於理由內敘明其所犯罪之證據，而於事實欄內並未認定，則所適用之法律即失其依
據，而為判決所載之理由矛盾，其判決當然為違背法令。本件原確定判決認定被告甲
○○係中法乳品股份有限公司雇用之司機，為從事駕駛業務之人，於民國八十四年十
一月二十七日晚九時四十分許，駕駛該公司ＢＡ－三二三○號小貨車，沿臺北市○○
○路○段由東向西行駛，至忠孝東路五段七二三號附近，本應注意車前狀況並隨時採
取必要之安全措施，仍以三十公里左右之時速行駛，適有行人潘二利未走人行天橋並
疏於注意往來車輛，從忠孝東路五段七二三號旁之巷口，由北向南穿越忠孝東路五段
，被告能注意而疏未注意該行人，及發現時煞車不及撞到潘二利，潘二利被撞倒後顱
內出血，經送醫救治，於同年十一月二十八日凌晨一時十五分許，不治死亡；案經被
害人潘二利之兄潘慶雲告訴，由台北市政府警察局信義分局移送臺灣臺北地方法院檢
察署檢察官
偵查起訴
等情。並無被告係自首之記載，竟於理由欄內記載被告於肇事後
託肇事現場旁之商店店主報案，接受偵訊並坦承肇事，有警訊筆錄
可稽，為對於未發
覺之罪自首而受裁判，應依法減輕其刑等語。並適用刑法第六十二條前段予以減輕其
刑，揆諸首開說明，
顯有適用法則不當及判決理由矛盾致適用法則不當之違法。案經
確定，非常
上訴意旨執以指摘，洵有理由，惟原判決尚非不利於被告，應由本院將原
判決關於違背法令部分撤銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 六 日