最高法院刑事判決 八十五年度台非字第三二五號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告傷害案件，對於台灣台北地方法院中華民國八十五年三月八日第一審
確定判決（八十四年度訴緝字第四○一號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
一年度偵字第二九三一號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於違背法令部分撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決不
適用法則或適用不當者為違背法令，刑事訴訟法第三百
七十八條定有明文。又刑法第五十五條所謂
牽連犯，必須二個以上行為，有方法結果
之關係者始足構成，亦即必須以犯一罪之一方法
行為犯他罪或以犯一罪之結果行為犯
他罪，方有牽連關係之可言，有貴院七十三年台上字第五四四六號
判例可供
參照。本
件原判決事實欄記載之事實，係被害人李月照於八十一年一月二十日十八時三十分許
，往被告甲○○處追討債務，發生爭議，甲○○心有未甘，不願償還，遂萌恐嚇犯意
，恫稱：將要拿刀殺李女等語，以加害生命之事恐嚇李月照，使其心生畏懼，而危害
於安全。進而基於傷害之犯意，夥同已定讞之成年人劉得林共同傷害李月照之
犯意聯
絡徒手毆打李女……致使其右前額瘀血……之輕傷害。依此事實，被告恐嚇被害人之
行為並非其傷害被害人之方法，其傷害被害人之行為，亦非其恐嚇被害人之結果。二
者毫無方法結果之可言，自無所謂牽連關係。原判決竟謂其所犯恐嚇行為與傷害行為
有方法結果之牽連關係，依牽連犯之例，適用刑法第五十五條從一重之傷害罪
處斷，
揆諸首開說明，顯屬違法。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十
三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
本院按刑法上之牽連犯，必須兩個以上之行為有方法結果之關係者，方足構成，即犯
一罪為他罪之必要之手段，或當然之結果，始有所謂方法或結果之牽連關係。本件依
原確定判決之認定，被告甲○○係於被害人李月照前往追討債務時，先嚇稱：將要拿
刀殺李女云云，以加害生命之事恐嚇李女，使其心生畏懼而危害於安全，繼而基於傷
害犯意，與已定讞之成年人劉得林共同傷害李月照
等情。則其先為加害生命之危險行
為，後為傷害身體之實害行為，侵害
法益不同，行為性質亦異，
難謂有必要方法或當
然結果之牽連關係，自應分論併罰。原判決卻謂兩者有方法結果之牽連關係，依牽連
犯規定，從一重之傷害罪處斷，適用法則自有不當，案經確定，非常
上訴意旨執以指
摘，洵有理由，惟原判決尚非不利於被告，應由本院將此違背法令部分撤銷，以資糾
正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 六 日