最高法院刑事判決 八十五年度台非字第三五七號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
偽造文書案件，對於台灣桃園地方法院中華民國八十五年四月二十四
日第一審確定判決（八十四年度訴字第一四二○號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢
察署八十四年度偵字第五八一○號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於違背法令部分撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決不
適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第
三百七十八條定有明文，又凡在判決前已經受
有期徒刑以上刑之
宣告確定者，即不合
於
緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行以及被告犯罪時間之或前或後在所不問，因而
前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑，貴院五十四年台非字第一四八號亦
著有
判例。本件被告甲○○於（民國）八十四年三月二十二日因
犯行使偽造
私文書
等罪，經原法院於八十五年四月二十四日判處有期徒刑八月，緩刑三年確定，惟查該
被告曾於八十四年五月二十七日另犯
竊盜罪，經台灣高等法院於八十五年三月五日以
八十五年上訴字第五六六號判處有期徒刑十月，並於同年四月十五日確定在案，有各
該判決書
可稽。本件被告於判決前，既曾受有期徒刑以上刑之宣告，依刑法第七十四
條第一款規定，即不得再為緩刑之宣告，原法院未察，遽為緩刑之
諭知，其判決顯係
違背法令。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常
上訴，以資糾正。」等語。
本院按凡判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告者，即不合於緩刑條件，此觀刑法第七
十四條之規定自明。查被告甲○○於八十四年五月二十七日犯竊盜罪，經台灣高等法
院於八十五年三月五日判處有期徒刑十月，於同年四月十五日確定，被告另於八十四
年三月二十二日犯行使偽造私文書罪，經原審於八十五年四月二十四日判處有期徒刑
八月，緩刑三年確定，有各該判決書
附卷可稽。原審為該判決時，被告既曾受有期徒
刑之宣告，即不合於緩刑條件，竟予宣告緩刑三年，自有判決適用法則不當之違誤，
案經確定，非常
上訴意旨執以指摘，洵有理由，惟原判決尚非不利於被告，應由本院
將此違背法令部分撤銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日