最高法院刑事判決 八十五年度台非字第三八一號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例案件，對於台灣桃園地方法院中華民國八十四
年十二月十八日第一審確定判決（八十四年度訴字第一八一二號，
起訴案號：台灣桃
園地方法院檢察署八十四年度偵字第一二六七五號），認為連續非法販賣化學合成麻
醉藥品部分違背法令，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按刑法上所謂
連續犯，係指一次即可成罪之行為，而以概括之犯
意，數次反覆為之者而言。故每次行為應屬可分，須分別
予以認定，原判決以被告基
於概括之犯意，自八十四年二月間至同年八月間止，連續在桃園縣○○鄉○○路社區
內，非法販賣安非他命予邱萬發、饒春隆多次云云。但被告究竟販賣安非他命予邱萬
發、饒春隆若干次﹖每次販賣之數量及價格若干﹖原判決並未明白具體認定，詳細記
載，
難謂無應於審判
期日調查之
證據未予調查及判決理由不備之違法。
次按
審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第四十七條定有明文。又
採為判決基礎之證據資料，必須經過
調查程序，以顯出於審判庭者，始與直接審理主
義相符，否則其踐行之訴訟程序，即有違背法令，最高法院亦著五十年台上字第八八
號
判例可稽。原判決認定被告有連續非法販賣化學合成麻醉藥品之犯罪事實，係以同
案被告邱萬發、饒春隆在警訊及偵審中之供述為其惟一之證據，依刑事訴訟法第一百
六十五條第一項之規定，自應於審判期日將邱萬發、饒春隆有關之供述筆錄，向被告
提示或告以要旨，使其有辯解之機會。
乃卷查
原審法院於審判期日，僅將邱萬發、饒
春隆二人有關之供述筆錄，向邱、饒二人提示外，並未向被告提示或告以要旨，有原
審審判筆錄
可按，不惟與採證法則有違，且有應於審判期日調查之證據而未予調查之
違背法令。案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十
三條提起非常上訴，以資救濟。」等語。
本院按依法應於審判期日調查之證據未予調查，致
適用法令違誤，而顯然於判決有影
響者，為
判決違背法令，固得依非常上訴程序救濟，若僅事實之記載較為簡略，
而非
證據未予調查，而事實記載簡略又顯然於判決主旨不生影響者，即與應於審判期日調
查之證據未予調查之違法情形，不相適合；又原審所踐行之訴訟程序及判決所採用之
證據，曾否提示
辯論，固以審判筆錄為憑，惟此項提示辯論，僅與事實判斷之資料有
關，如該項證據確實存在於訴訟卷宗內，在訴訟進行中，被告已充分明白並有辯論之
機會，縱審判筆錄未記載向被告提示或告以要旨，亦難認該證據未於審判期日調查辯
論而有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。本件被告甲○○因連續非法販賣化
學合成麻醉藥品罪，經原審判處
有期徒刑五年四月，所依憑之證據，為同案被告邱萬
發、饒春隆之供述，其事實係記載：被告基於
概括犯意，自民國八十四年二月間起至
同年八月間止，連續在桃園縣○○鄉○○路社區內，非法販賣安非他命予邱萬發、饒
春隆多次。雖就販賣之數量、價格及販賣之次數未具體認定，但邱、饒二人於原審審
判期日，就購買之價格、數量及次數供述甚詳，
足證原審已就被告之犯罪證據加以調
查，而原判決事實欄已記載被告犯罪之起訖時間、販賣地點及連續多次販賣予邱、饒
二人，此項事實記載之簡略，顯然於判決不生影響，即難謂原審有應於審判期日調查
之證據而不予調查之違法；又原判決理由內已說明被告販賣安非他命之事實，
業據邱
萬發、饒春隆二人於偵審中供述甚明，並說明
彼三人為同村好友，應無虛構誣陷之理
，亦不能指為理由不備。又原審審判期日，被告係與同案被告邱萬發、饒春隆共同到
庭應訊，彼二人於原審審判期日，均供述曾多次在桃園縣○○鄉○○路社區分別向被
告購買安非他命，被告則始終否認其事，且經原審二度訊以：「還有其他證據要調查
否﹖」被告均答：「無」。有筆錄記載可按。是原審雖未將彼二人之供述向被告提示
並告以要旨，但被告既與彼二人共同應訊，且否認其事，足證被告對彼二人之供述已
充分明白並有辯論之機會，依前開說明，亦難謂原審有應於審判期日調查之證據而未
予調查之違誤，而原審採取邱萬發、饒春隆二人於原審審判期日所為向被告購買安非
他命之供述為被告犯罪之依據，亦不生採證違背
證據法則之問題。
綜上所述，非常
上
訴意旨，指原判決理由不備，採證違背證據法則及有應於審判期日調查之證據而未予
調查之違法云云，均有誤會。上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日