最高法院刑事判決 八十五年度台非字第三九四號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
偽造文書案件，對於台灣高等法院中華民國八十五年五月十七日第二
審確定判決（八十四年度上訴字第六一八二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
八十四年度偵字第三五一四號），認為部分違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決及第一審判決關於甲○○
主刑違背法令部分撤銷。
甲○○所處
有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決不
適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三
百七十八條定有明文；又犯罪在七十九年十月三十一日以前者，除有中華民國八十年
罪犯減刑條例第三條及第五條第二項規定之情形外，應依同條例第二條之規定
予以減
刑；而依該條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時減其
宣告刑，併應於判決主
文同時
諭知其宣告刑及減得之刑，中華民國八十年罪犯減刑條例第二條、第八條亦分
別定有明文。本件原確定判決認定，被告甲○○係（民國）七十九年九月間，偽造連
振益名義之同意書，
嗣於同年月某日利用不知情之林孫杏麗至臺灣高等法院
律師休息
室出示該偽造之同意書，向林克雄表示連振益願提供不動產擔保，及林孫杏麗願承擔
其債務，致林克雄同意與其
和解，由簡長順律師代為擬具和解書，載明至遲於七十九
年十月三十一日以前完全清償債務，並由林孫杏麗代理連振益簽訂和解書後，持以交
付林克雄，以其係犯連續行使偽造
私文書罪，處有期徒刑八月，是依該確定判決所認
定之犯罪時間，係在七十九年十月三十一日前，而被告所犯之連續行使偽造私文書罪
，並非中華民國八十年罪犯減刑條例第三條規定不予減刑之罪，其亦無該條例第五條
第二項規定不得減刑之情形，自應於判決予以減刑，
乃第一審判決未依中華民國八十
年罪犯減刑條例第二條第一項第二款乙類（三）、第四條第二項減其宣告刑二分之一
，原判決仍予維持，
顯有判決不適用法則之違法，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、
第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
本院按犯罪在七十九年十月三十一日以前者，除有中華民國八十年罪犯減刑條例第三
條、第五條第二項、第六條之情形外，應依同條例第二條之規定予以減刑，而依該條
例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時減其宣告刑，併應於判決主文同時
諭知其
宣告刑及減得之刑，同條例第二條、第八條分別定有明文。本件原確定判決既認定被
告甲○○於七十九年九月間，偽造連振益名義之同意書，並於同年月某日利用不知情
之林孫杏麗出示之，使林克雄以為連振益願提供不動產擔保，而同意與被告和解，而
由律師代擬和解書，由林孫杏麗代理連振益簽訂和解書交付林克雄
等情。則其犯罪時
間係在七十九年十月三十一日以前，所
犯行使偽造私文書罪又無上述不得減刑之情形
，揆之首開規定，自應於判決時予以減刑，乃第一審判決未依中華民國八十年罪犯減
刑條例規定予以減刑，原判決未予糾正，仍予維持，均有判決不適用法則之違法。案
經確定，且於被告不利，非常
上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將第一審判決
及原判決關於被告甲○○主刑違背法令部分撤銷，依同條例規定，減其宣告刑有期徒
刑八月為有期徒刑四月，以期適法。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款但書，中華民國八十年罪犯
減刑條例第二條第一項第二款乙類第三目、第四條第二項、第八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十 日