最高法院刑事判決 八十五年度台非字第四五號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
贓物案件，對於台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四年六月二十二
日第二審確定判決（八十四年度上訴字第七十一號，
起訴案號：台灣台東地方法院檢
察署八十三年度偵字第九六三號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決不
適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法
第三百七十八條定有明文。本件檢察官起訴被告明知台東縣○○鎮○○○○○段○○
○號國有農牧用地係黃火烽與林河鑽於民國六十二年間竊佔，在其上種植果樹桶柑約
五千棵、椰樹六百棵，竟於民國七十四年九月二十六日故買上開農作物，擅自繼續耕
作，因認被告涉有刑法第三百四十九條第二項之
故買贓物罪嫌，原審則以被告所買受
者係地上之農作物，雖該農作物在與土地分離前係屬不動產之一部分，然不能以此即
推定被告買受者係土地等為理由，認被告不構成故買贓物罪，而維持第一審所為被告
無罪之判決，駁回檢察官之上訴。惟查不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之
部分，民法第六十六條定有明文，被告於買受系爭土地上之農作物時，該農作物尚未
與土地分離，自屬土地之部分，茲系爭土地既係黃火烽等人竊佔之贓物，該農作物自
亦屬贓物，被告明知系爭土地係國有財產局所有，為黃火烽等人竊佔耕作，竟買受該
土地上之農作物，自成立故買贓物罪，原判決以被告買受者非土地為由，認被告不成
立犯罪，即有適用法則不當之違法，案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第
四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
本院按非常上訴之提起，以判決確定後，發現該案件之審判係違背法令者為限，
徵諸
刑事訴訟法第四百四十一條之規定，至為明顯。所謂審判違背法令，係指其
審判程序
或其判決之援用法令，與當時應適用之法令有所違背而言。非常上訴審應以原判決所
確認之事實為基礎，以審查原確定判決有無違背法令。若僅判決所持
法律上見解之不
同，尚不得謂為違法，而據為提起非常上訴之理由。本件原確定判決以
公訴意旨略稱
：被告甲○○明知台東縣○○鎮○○○○○段○○○號國有農牧用地，係黃火峰（原
判決書及
非常上訴書誤書為黃火烽）與林河鑽於民國六十二年間竊佔，在其上種植果
樹桶柑約五千棵、椰樹六百棵，竟於七十四年九月二十六日故買上開農作物，擅自繼
續耕作，因認被告有犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪嫌云云。惟經審理結
果，被告固坦承有買受上開地上農作物之事實，但辯稱：因該土地係屬國有，故僅買
受地上農作物，並未買受土地云云。卷查前開地上農作物，係案外人林河鑽積欠張揚
債務，將其轉售予張揚，因張揚無意經營，始將地上農作物賣給被告
等情，
業據被告
及
證人張揚、林河鑽、楊文儀供述甚詳，被告所辯自
堪採信。是被告所買受者，僅係
地上農作物，並未指明買受土地，而依卷附之買賣契約書，亦無從證明被告所買受者
係土地。雖地上農作物在分離前，係屬於不動產之一部分，然不能以此推定被告所買
受者為土地，故不能證明被告有故買贓物
犯行，因而維持第一審關於此部分依法
諭知
被告無罪之判決，駁回檢察官該部分在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。非常
上訴
意旨以系爭農作物，尚未與土地分離，自屬土地之部分，系爭土地既係黃火峰等人竊
佔之贓物，則系爭農作物自屬贓物，被告明知系爭土地係屬國有財產局所有，為黃火
峰等人竊佔耕作，竟買受系爭土地上之農作物，自成立故買贓物罪
一節，但查原判決
論斷被告並未曾買受上述黃火峰所竊佔之土地，非常上訴意旨就此既未執以指摘，而
以上述之意旨執以謂被告應成立故買贓物罪，要屬法律見解問題，不能據為非常上訴
之理由。非常上訴意旨執此見解問題，指摘原判決有適用法則不當之違法，難認為有
理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 文 豐
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十三 日