最高法院刑事判決 八十五年度台非字第五二號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告竊盜案件，對於台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年八月二十三
日第二審確定判決（八十四年度上訴字第一八二四號，
起訴案號：台灣屏東地方法院
檢察署八十四年度偵字第二九○二號），認為部分違法，提起
非常上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決關於
宣告強制工作違背法令部分撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決
適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八
條定有明文。本件原判決認定被告甲○○有多次竊盜、
詐欺等犯罪紀錄，又於民國七
十九年間因
竊盜罪，經台灣屏東地方法院判處
有期徒刑十月，於八十二年一月二十六
日執行完畢，再於八十二年三月、十月間，又
連續犯二次竊盜罪，分別經台灣屏東地
方法院及台灣高雄地方法院，判處有期徒刑十一月及一年，經定執行刑應執行有期徒
刑一年十月，甫於八十四年一月二十一日
假釋出獄，
顯有犯罪之習慣，仍不知悔改，
復
意圖為自己
不法之所有，於八十四年四月三十日上午十時三十分許，
攜帶其所有客
觀上可供
兇器使用之丁字型起子一把，在屏東縣屏東市中山公園大門前，趁無人注意
之際，持該起子
著手插入洪玉萍所有光陽牌車號000－000號機車之鑰匙孔內，
竊取該機車，
嗣為洪玉萍發覺，甲○○見狀欲逃離時
為警查獲，致未得逞
等情，因而
撤銷第一審不當之判決，適用刑法第三百二十一條第二項、第一項第三款、第四十七
條、第二十六條前段，竊盜犯
贓物犯
保安處分條例第三條第一項第一款、第五條前段
及相關法條，改判仍論被告攜帶兇器竊盜未遂，
累犯，處有期徒刑十月，並於刑之執
行前，令入勞動場所強制工作三年。固非全無所見，惟查竊盜犯、贓物犯應執行之刑
未達一年以上者，不適用竊盜犯、贓物犯保安處分條例，為該條例第二條第四項所明
定，本件原判決處被告有期徒刑十月，其應執行之刑，顯未達一年以上，竟適用該條
例第三條第一項第一款、第五條之規定，宣告保安處分，令入勞動場所，強制工作三
年，其適用
法律顯有不當，依
首揭說明，其判決自屬違背法令，案經確定，且於被告
不利，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資救濟。
」云云。
本院按判決適用法則不當者，為違背法令，而竊盜犯贓物犯保安處分條例第二條第四
項規定：「應執行之刑未達一年以上者，不適用本條例」。原確定判決認定被告甲○
○意圖為自己不法之所有，於民國八十四年四月三十日上午十時三十分許，在屏東縣
屏東市中山公園大門前，趁無人注意之際，持其所有之丁字型起子一把，插入洪玉萍
所有光陽牌ＯＺＪ－四四八號機車之鑰匙孔內，着手竊車而未遂等情，
乃判處加重竊
盜未遂罪（為累犯）有期徒刑拾月，併
諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作叁
年。
揆諸首揭說明，原確定判決對於刑期未達一年以上之被告，依竊盜犯贓物犯保安
處分條例第三條第一項第一款、第五條前段宣告強制工作，自有違誤。案經確定，且
不利於被告，非常上訴執此指摘，洵有理由，自應由本院將原判決關於宣告強制工作
違背法令部分撤銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 鄭 三 源
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十九 日