最高法院刑事判決 八十五年度台非字第七號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反就業服務法案件，對於台灣台中地方法院中華民國八十四年八月
二十九日第一審確定判決（八十四年度易字第三九○九號），認為一部違法，提起
非
常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，刑事訴訟法第
二百六十六條定有明文，又除刑事訴訟法有特別規定外，已受請求事項未予判決或未
受請求之事項
予以判決者，其判決
當然違背法令，同法第三百七十九條第十二款亦有
明文。本件檢察官僅就佳懋有限公司違反就業服務法部分提起公訴，並未就該公司代
表人即被告甲○○起訴，此有台灣台中地方法院檢察署檢察官八十四年度偵字第九三
一四號
起訴書在卷
可稽，被告甲○○應為起訴效力所不及，原判決就甲○○部分併予
裁判，判處
拘役四十日，
顯有未受請求事項予以判決之違法，爰依刑事訴訟法第四百
四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
本院按除刑事訴訟法有特別規定外，已受請求事項未予判決或未受請求之事項予以判
決者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十二款定有明文。又同
法第二百六十六條規定起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人。本件檢察官係
以佳懋股份有限公司違反就業服務法提起公訴，而就該公司代表人即被告甲○○部分
另為
不起訴處分，此有台灣台中地方法院檢察署八十四年度偵字第九三一四號卷宗
足
憑。是起訴之效力，應不及於被告甲○○，
乃原審竟對未經起訴之甲○○併予判決，
處拘役肆拾日，顯有未受請求之事項予以判決之違法。案經確定，且於被告不利，非
常上訴執以指摘，非無理由，應由本院將原判決關於甲○○部分撤銷，以資糾正。據
上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 謝 家 鶴
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 炳 煌
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日