裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第八五號 　　上 訴 人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告煙毒案件，對於台灣高等法院台中分院中華民國八十四年九月七日終 審確定判決（八十四年度上訴字第二○○二、二○○四號，起訴案號：台灣台中地方 法院檢察署八十三年度偵字第一六一四三、一七三四四、一八三○九號），認為部分 違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 非常上訴理由稱：「按應於審判期日調查之證據而未予調查，或判決不載理由者，其 判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十款、第十四款前段定有明文。 又依法應於審判期日調查之證據，未予調查，致適用法令違誤，而顯然於判決有影響 者，該項判決即屬違背法令，司法院大法官會議釋字第一八一號亦解釋有案。次按刑 事訴訟採職權調查主義，鑑定報告祇為形成法院心證之資料，對於法院之審判並無拘 束力，故待證事項雖經鑑定，法院仍應本於職權予以調查，以期發見事實之真相，不 得僅以鑑定報告作為判決之唯一依據，亦有貴院五十七年度台上字第三三九九號判例 可稽。本件原確定判決，判處被告甲○○施用毒品海洛因一次，累犯，處有期徒刑叁 年壹月，依其判決理由所示，係以記載由被告尿水檢出嗎啡類陽性反應之台中市衛生 局煙毒尿液檢驗成績書一份，為其認定事實之唯一證據，除此之外，其對於被告是否 確有施用毒品之待證事項，並未於判決理由中說明已本於職權為如何調查，更未於審 判期日予以調查（見原審八十四年八月卅一日上午審判筆錄），乃原判決在被告始終 堅決否認犯行之情形下，僅憑煙毒檢驗尿液檢驗成績書為認定被告犯罪之唯一證據， 揆諸首揭法條，解釋暨判例意旨，原判決有應於審判期日調查之證據未予調查，及理 由不備之違法。案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百 四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。 本院按依法應於審判期日調查之證據，未予調查，致適用法令違誤，而顯然於判決有 影響者，該項確定判決，即屬判決違背法令，應有刑事訴訟法第四百四十七條第一項 第一款規定之適用，固經司法院大法官會議釋字第一八一號釋明有案。惟按同法第三 百七十九條第十款所稱「依本法應於審判期日調查之證據」，指該證據在客觀上為法 院認定事實及適用法律之基礎者而言。此種證據，未予調查，同條特明定其判決為當 然違背法令。其非上述情形之證據，未予調查者，本不屬於上開第十款之範圍，縱其 訴訟程序違背法令，惟如應受同法第三百八十條之限制者，既不得據以提起第三審上 訴，自不得為非常上訴之理由，司法院大法官會議釋字第二三八號亦闡釋甚明。卷查 本件被告甲○○係於民國八十三年十月十日十五時許，在王嵩閔所承租之台中市○○ 路○○巷○號六樓二室內，經警查獲其與王嵩閔、饒國光、少年賴嘉正聚集該處，非 法吸食安非他命，並當場查扣王嵩閔所有錫箔紙一張、盛海洛因用吸管一支、少年賴 嘉正所有海洛因二包（含袋重○‧五公克）、摻有海洛因之三五牌香烟二支、裝海洛 因用之小塑膠袋一包等物，為調查其等曾否吸用毒品，乃各採集尿液檢驗，結果甲○ ○部分呈嗎啡反應（見第一七三四四號偵查卷第十、三十三、五十七頁刑事案件報告 書、扣押物清單、煙毒尿液檢驗成績書）。而按嗎啡經化學合成可製得二乙醯（即海 洛因），海洛因施打入人體，經新陳代謝作用又可分解生成嗎啡，故嗎啡或海洛因在 進入人體後，均以嗎啡形態排於尿液中。原判決因而論處被告施用毒品累犯罪刑，足 見原審除審酌鑑定報告外，尚有其他證據可參，被告犯罪已足證明，並無違反本院五 十七年台上字第三三九九號判例情形。原審雖未就其他佐證予以調查並記載於理由欄 ，所踐行之訴訟程序於法有違，惟該佐證在客觀上非法院認定事實及適用法律之基礎 ，於判決無影響，依上說明仍不得據為非常上訴之理由。非常上訴難認有理由，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日