最高法院刑事判決 八十五年度台非字第九○號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○ 男
戊○○ 男
丁○○ 女
乙○○ 男
右
上訴人因被告等妨害投票案件，對於台灣高雄地方法院中華民國八十四年六月三十
日第一審確定判決（八十三年度訴字第三六三八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十三年度偵字第一四二九三號），認為關於甲○○、戊○○、丁○○、乙○○
部分違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、戊○○、丁○○、乙○○違背法令部分均撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決不
適用法則或適用不當者為違背法令。刑事訴訟法第三百
七十八條定有明文。又犯刑法分則第六章之
妨害投票罪，
宣告有期徒刑以上之刑者，
並宣告
褫奪公權。公職人員選舉罷免法第五章第九十八條第二項（按係第三項之誤）
亦有明文規定，本件原判決認定被告甲○○等四人係因甲○○參加高雄縣鳳山市第七
屆市民代表選舉而賄選，共犯刑法第六章第一百四十四條之投票行賄罪，該次選舉係
屬公職人員選舉罷免法所規範之選舉，
乃竟於判處有期徒刑後，未予宣告褫奪公權，
顯屬違法。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上
訴，以資糾正。」云云。
本院按判決不適用法則或適用不當者為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明
文。又犯刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權
，公職人員選舉罷免法第九十八條第三項亦有明文規定。本件原確定判決認定被告甲
○○係高雄縣鳳山市第七屆市民代表候選人，竟與被告戊○○、丁○○、乙○○基於
犯意聯絡，由甲○○於民國八十三年六月二十一日，在高雄縣鳳山市○○路○○○巷
○號戊○○住處，交付新台幣（下同）十萬元予戊○○，囑以每票五百元向選區有投
票權之人行賄，約為投票權一定之行使，戊○○則於同年七月上旬某日，在上址交付
五千元予丁○○，丁○○乃於同年月十二日下午五時許，至高雄縣鳳山市○○路○○
○巷○○號，以五千元向丙○（同案被告，在二審法院判刑確定）及其家人賄買十票
。同年月十三日，戊○○又在其上開住處，交付三千五百元予乙○○，囑乙○○至高
雄縣鳳山市○○街○號向蔡玉君
行求買票，經檢察官循線查獲扣得戊○○所有鄰長名
單四張、賄選帳單七張、丁○○所有名單六張、宣傳單一百零九張
等情，因認甲○○
、戊○○、乙○○、丁○○共犯刑法第一百四十四條之投票行賄罪，分別判處甲○○
有期徒刑八月，
緩刑三年；戊○○有期徒刑七月，緩刑三年，乙○○、丁○○均有期
徒刑四月，各緩刑二年；鄰長名單四張、賄選帳單七張、名單六張及宣傳單一百零九
張均
沒收各告確定。惟按諸前開說明，犯刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒
刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，係採義務宣告主義，法院並無
審酌之餘地。原確定
判決既分別判處甲○○、戊○○、丁○○、乙○○四人均有期徒刑以上之刑，竟未依
公職人員選舉罷免法第九十八條第三項規定，併予宣告褫奪公權，自有判決不適用法
則之違背法令。非常
上訴意旨執以指摘，洵有理由，惟原判決於被告等尚非不利，應
由本院將原判決關於甲○○、戊○○、丁○○、乙○○違背法令部分均撤銷，以資糾
正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十七 日