最高法院刑事判決 八十五年度台非字第九三號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 吉 甲○○
右
上訴人因被告煙毒案件，對於台灣彰化地方法院中華民國八十二年九月三日初審確
定判決（八十二年度訴緝字第一一一號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十一
年度偵字第八九二五號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於施用毒品部分撤銷，由台灣彰化地方法院依判決前之程序
更為審判。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定，被告雖經
自白仍應調
查其他必要
證據，以察其是否與事實相符，立法目的
乃欲以
補強證據擔保自白之真實
性，亦即以補強證據之方法，藉以限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則除
該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實，確具有相當程度真實性之證據而言，
雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足
使犯罪事實獲得確信者
始足當之，貴院七十四年度台覆字第十號著有
判例。查本件原
審判決認定被告甲○○除有非法吸用安非他命之事實外，並自八十一年九月間連續在
其住處施用毒品海洛因，二至五次，係依據被告於警訊、
偵查及審理中之自白，惟查
被告於警訊供稱：不詳姓名男子以海洛因滲入香煙吸食，而其係向該男子接過來吸食
過三次（見警卷三頁反面），然其於偵查時，則默而不答（見偵卷十二頁）。而於審
訊時，僅供認吸安非他命，未吸海洛因，
嗣於審判
期日，仍否認有吸食海洛因，卻以
於被抓當天，有吸一口海洛因等語（見訴緝卷八頁及十九頁），參互以觀，顯見其自
白前後游移不定，含糊不明，足徵其真實性，已有可疑；而其尿水經檢驗結果，僅有
安非他命反應，並無嗎啡陽性反應，有彰化縣衛生局煙檢字第八二○四一三號
鑑定書
附卷
可稽，此外別無其他補強證據足以證明其自白經調查與事實相符，
揆諸首開說明
，自屬不得據為認定其確有施用毒品事實之唯一基礎，乃竟遽依肅清煙毒條例第五條
第一項（第九條第一項之誤）前段判處罪刑，其採證
難謂適法，而有適用法則不當之
違背法令，案已確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十
三條提起非常上訴，以資救濟。」等語。
本院按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令。又應於
審判期日調查之證據而未
予調查者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條、第三百七十九條第
十款定有明文。而依法應於審判期日調查之證據未予調查，致適用法令違誤，而顯然
於判決有影響者，該項確定判決，即屬
判決違背法令，得對之提起非常上訴，併有刑
事訴訟法第四百四十七條第一項第一款規定之適用，司法院大法官會議釋字第一八一
號著有解釋。再犯罪事實應依證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，被告之自白
不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，
亦為刑事訴訟法第一百五十四條、第一百五十六條第二項所明定。而被告之自白是否
與事實相符，須依具體情事，如現場跡象或調查其他必要之證據，
予以認定，並於判
決書內敍明其得
心證之理由，始足為適用
法律之依據。其立法目的，乃欲以補強證據
擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉以限制自白在證據上之價值。所謂補
強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實具有相當程度真實性
之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相
互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。本件原判決事實欄，認定被告甲○
○，基於概括之犯意，於民國八十一年九月間，連續二至五次（確實次數不詳），在
彰化縣二林鎮光華里水門巷十八號施用毒品海洛因（將海洛因摻入香煙內，點燃香煙
吸食）。嗣於八十一年十一月二十五日十七時許，在上址
為警查獲等情。其所憑之證
據，依原判決理由之說明，為被告於警訊時、檢察官偵查及原審審理中之自白。惟被
告之自白，是否與事實相符，原審未以補強證據，就獲得確信被告自白真實性之依據
及心證上之理由，詳予敍述，即遽認被告之自白為真實，進而論處被告連續施用毒品
罪刑，顯見原判決僅憑被告之自白為唯一證據，而未調查其他必要之證據，以察被告
之自白是否與事實相符，揆諸上開說明，自屬違背法令。案經確定，且於被告不利，
上訴人提起非常上訴，執以指摘，洵有理由。為期事實之明確及維持被告
審級利益，
應將原判決關於被告施用毒品部分撤銷，由
原審法院即台灣彰化地方法院依判決前之
程序更為審判，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 陳 炳 煌
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十三 日