最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一○三一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五
年四月廿四日第二審判決（八十四年度上訴字第二二三○號，
起訴案號：台灣台南地
方法院檢察署八十四年度偵字第七九八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠原判決對
證人郭旗生、張仕傑有利上訴人之
證言，及在其身上住處未查得任何安非他命等
證據
，均未
審酌，
顯有未合。㈡上訴人僅在情非得已下扮演引導買進安非他命之角色，不
構成非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，警訊之
自白係刑求逼供所致，不能採為證據。
㈢
扣案新台幣（下同）八萬元係上訴人之母交與繳交房屋貸款者，非販賣安非他命所
得，共犯王民雄片面之詞，不足採信云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○基於營利之
概括犯意，以四萬元販入安非他命分裝
後，再以八萬元賣出牟利，與王民雄（
另案審理）共同自民國八十四年六月至同年七
月廿三日，以每包三千元至五千元不等價格，非法販賣安非他命與林彥彰八次，上訴
人另販賣不特定之人多次，同年八月至十一月廿日，以每次一千元至二千元代價，販
賣與陳威廷共近廿次各
等情。依憑上訴人在警訊及
偵查中自白
犯行不諱，核與共犯王
民雄所供情節相符，又經證人陳威廷指訴甚詳，並扣得安非他命一小包及販賣所得八
萬元與二千元等證據，因而撤銷第一審此部分不當之判決，仍論處上訴人共同連續非
法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形
式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴人至偵查中仍承認犯罪，經覊押入所
時身上亦無任何外傷，有健康檢查表影本
可考，原審因認其刑求之辯解不足採信，扣
案之八萬元為上訴人非法販賣安非他命所得，
業據其在警訊中供明，所辯繳交房屋貸
款用為
翻異之詞，原判決均詳加指駁，核無不合。按證據之取捨，事實之認定，屬
事
實審法院之職權行使，苟其判斷與
論理法則及
經驗法則無違，即不得任意指為違法，
原審以共犯王民雄所供，為其自白犯罪之
佐證，及認上訴人未直接與買受安非他命之
林彥彰接觸，證人郭旗生、張仕傑所證王民雄上樓找林彥彰等詞，不能為有利上訴人
之證明，均符
證據法則。至未查扣安非他命等證物，更不能據之即為無罪之認定。上
訴意旨，徒憑己見對原判決採證、認事之職權行使任意指摘，或重複前詞，為刑求等
抗辯，及漫為事實上之爭執（上訴意旨㈡前段），均與法律規定得為第三審上訴理由
之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 五 日