最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一○三二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反陸海空軍刑法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月十八日
第二審判決（八十五年度上訴字第六二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
四年度偵字第三一○二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠
證人陳志
榮、林詩修業已證稱上訴人服役時部隊並未失竊子彈，此有利之
證據，原判決未予具
體說明，即摒棄不採，顯違
證據法則。㈡上訴人在
偵查中雖承認竊取軍用子彈，惟此
與該部隊未失竊子彈之事實不符，該
自白自無證據力。㈢上訴人家中均待其工作維生
，請予
宣告緩刑云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○原在陸軍步兵第一九三師四營一連服役，竟
意圖為
自己
不法之所有，於民國八十二年十月間在馬祖北竿島駐地，竊取服役單位所有六五
式步槍子彈九發、卡賓槍子彈六發，退伍後藏放家中無故
持有，
嗣經
另案搜索時發覺
等情。因而撤銷第一審不當之判決，依
牽連犯規定仍處上訴人盜取財物罪刑，依憑上
訴人在偵查中坦承
犯行不諱，並有該子彈十五發
扣案為憑，經
鑑定結果，確屬軍用子
彈，亦有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第八三○三七號鑑驗
通知書為證，已詳敍認
定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯係在馬祖北竿島廢棄碉堡中拾
獲該子彈云云，認屬
翻異卸責之詞，及證人陳志榮、林詩修所供證，難免因時間久遠
，而記憶有誤，摒棄不採，均已詳加指駁論敍，從形式上觀察，原判決並無任何違背
法令之處。按證據之取捨、事實之認定，屬
事實審法院之職權行使，苟其判斷與論法
則及
經驗法則無違，即不得任意指為違法，原審以上訴人在偵查中已自白竊取軍用子
彈（至第一審法院審理時仍坦承犯行），自較證人陳志榮、林詩修之供證為確切可採
，其證據之取捨及
證明力之判斷，悉與上述法則脗合，又以查扣之子彈及鑑驗通知書
為其
補強證據，自無採證不當或自白無證據力情事，上訴意旨，徒憑己見，對原判決
採證之職權行使，重複指摘，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式
，應予駁回。又本件屬程序判決，上訴人請求宣告緩刑，無從
審酌，附此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日