最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一○三三號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因違反水利法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月十六日第二
審判決（八十四年度上訴字第六九九六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
四年度偵字第五三三三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠系爭河川
地經陳姓百姓開墾，自有優先使用權，又上訴人乙○○設有沉澱池，流出清水不致妨
礙新店溪之排水洩洪功能，自無致生公共危險。㈡上訴人甲○○付代工費與乙○○，
不知其所為，不負共犯責任云云。
惟查本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○自民國八十四年三月一日起，由工地載運
夾雜泥漿之砂石，至台北縣新店市○○段○○○○號附近之新店溪行水區內如原判決
附圖所示斜線部分堆置，由黃某抽取溪水沖洗砂石，取其沈澱砂出售，泥漿則流入溪
中，所堆置砂石達二層樓半，妨礙新店溪自然排水洩洪功能，致生公共危險
等情。因
而撤銷第一審此部分不當之判決，仍處上訴人等在行水區域內堆置砂石，致生公共危
險罪刑，依憑乙○○
自白犯行不諱，並經第一審法官
履勘現場屬實，及卷附會勘紀錄
、現場照片、土地複丈成果圖、台灣省水利局復函等為證，已詳敍認定犯罪事實之依
據及憑以認定之理由，且對乙○○所辯未致生公共危險，甲○○所辯未與黃某共犯各
等語，如何不足採信，於理由一、二內詳予指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違
背法令之處。上訴人等上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決如何違背法
令，空泛為事實上之爭執，或重複前詞，對原判決已說明事項，漫加指摘，俱與法律
規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁
回。另乙○○所犯
竊佔罪部分，依刑事訴訟法第三百七十六條第一款規定，為不得上
訴第三審之案件，重罪之違反水利法部分既因
上訴不合法，無從為實體上之判決，此
部分亦無從併為實體上之審判，應認其上訴非法所許，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 五 日