最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一○三八號
上 訴 人 甲○○
丙○○
共 同
選任辯護人 劉新安
律師
陳豐裕律師
上 訴 人 乙○○
右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月二日
第二審判決（八十四年度上訴字第一九五二號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十三年度偵字第一八四七六號、八十四年度偵字第六八一七號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年間，介紹陳永河向其女友于愛華借支票
週轉，並簽發發票人「陳永和」，面額新臺幣（下同）十萬八千元本票作為擔保，因
陳永河屆期未將款存入于愛華之銀行帳戶（
公訴人以陳永河積欠于愛華債務約十八萬
元，容有誤會），未依約清償，於八十三年八月十八日下午六時許，在高雄市○○路
、民族路口，見陳永河駕車等候紅燈，為強迫陳永河返還上開債款，竟予攔住並強行
進入車內，逼令陳永河駛往高雄市○○區○○○路○○○號五樓其經營之瑞迪廣告企
劃社（以下簡稱瑞迪企劃社）附近民生一路與民權路口停車，再命陳永河至瑞迪企劃
社，先與基於共同
犯意聯絡之鍾松山（未據起訴）看住陳永河，並將之推入一房間內
，而剝奪陳永河之行動自由，並取走陳永河所
攜帶之財物、文件、汽車鑰匙，復至陳
永河車內取來皮包（後皆已返還陳永河），檢視陳永河之行車執照，發覺陳永河上開
簽發之本票，非以陳永河，而以「陳永和」名義簽發，更加憤怒，
乃召來其友上訴人
丙○○、乙○○及毛世明（一審
通緝中）等人，並與丙○○、乙○○、毛世明、鍾松
山，基於共同犯意之聯絡，相互輪流看守陳永河，逼令當天要籌款清償借款共二十萬
八千元，並恐嚇陳永河稱：「如不交付二十萬八千元，就要讓你死」云云，甲○○、
乙○○、毛世明等人又另基於傷害之犯意聯絡，共同以鐵尺或拳腳毆打陳永河，致陳
永河右頭頂紅腫瘀血二×四公分、右枕部紅腫瘀血三×三公分、右背肩部瘀血六×六
公分、右手掌背紅腫三×三公分、背部紅腫瘀血多處三×五公分、三×六公分、右大
腿外側瘀血四×四公分、顏面瘀血二×一公分、上唇紅腫、右上臂瘀血二×二公分、
四×二公分、胸部瘀血多處三×二公分、二×三公分、三×一公分、右腹部瘀血四×
二公分、右大腿內側瘀血六×四公分、鼻腔出血、頭暈、噁心，甲○○強逼陳永河打
電話籌款未果，乃強令陳永河於翌（十九）日上午一時十分，打電話到屏東縣○○鄉
○○村○○路○巷○○號陳永河之父陳石定住處，要陳石定簽立本票代為清償債款，
嗣陳永河書立借據後，甲○○、丙○○、毛世明三人，乃於同日上午二時十分，共同
駕駛陳永河之汽車至陳石定住處，要求陳石定開立本票，陳石定不肯，
渠等乃基於恐
嚇之
概括犯意聯絡，以加害陳永河生命之事，恐嚇陳石定稱：「你兒子在我們手中，
你如不簽發本票給我們，你兒子會被我們殺死。」等語，並當陳石定之面，打電話給
陳永河稱：「你爸爸不簽發本票，你一定要死。」等語，致生危害於安全，並使陳石
定心生畏怖，願代陳永河還債，而簽發面額分別為十萬八千元及十萬元之商業本票二
紙交付甲○○，陳石定要求看到其兒子，遂隨甲○○至高雄市○○區○○○路○○○
號樓下，嗣於八月十九日凌晨四時許，甲○○始釋放陳永河而恢復陳永河行動自由
等
情。因而維持第一審分別論處上訴人等共同以強暴、
脅迫方法，剝奪人之行動自由（
甲○○、乙○○為
累犯）罪刑之判決，駁回
彼等在第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠刑法第三百零二條第一項所謂其他非法方法剝奪人之行動自由，係對於同條項
私行
拘禁之補充規定，原判決認定上訴人甲○○於八十三年八月十八日下午六時許，
在高雄市○○路、民族路口，逼令陳永河將座車駛往其經營之瑞迪廣告企劃社附近民
生一路與民權路口停車，再命陳永河至其企劃社，與鍾松山看住陳永河，將之推入一
房間內，嗣發現陳永河簽發給其女友作為擔保之本票，係以「陳永和」名義簽發，乃
召來上訴人丙○○、乙○○及毛世明，與丙○○、乙○○、毛世明、鍾松山共同輪流
看守陳永河，至
翌日（十九日）凌晨四時許，始予釋放。既認定共同將陳永河私行拘
禁於瑞迪廣告企劃社房間內近十小時，乃竟不
適用主要規定優於補充規定原則，
宣告
上訴人等共同私行拘禁罪名，而宣告補充規定之罪名，
不無可議。㈡卷附民眾醫院傷
病診斷書
所載告訴人陳永河傷勢，其中左上臂係瘀血二×二公分、右上臂係瘀血四×
二公分（見警卷十六、十七頁），原判決採用該項
證據，却認定係右上臂瘀血二×二
公分，四×二公分，與卷存證據資料不符，
難謂無證據上理由矛盾之違法。㈢原判決
事實欄記載上訴人甲○○、丙○○、乙○○與毛世明、鍾松山共同輪流看守陳永河，
逼令當天要籌款清償二十萬八千元，並恐嚇陳永河稱：「如不交付二十萬八千元，就
要讓你死」云云，甲○○、乙○○、毛世明又另基於傷害之犯意聯絡，共同以鐵尺或
拳脚毆打陳永河，乃理由內却認定上訴人等與毛世明、鍾松山共同輪流看守陳永河，
甲○○、乙○○、毛世明且共同以鐵尺及拳脚毆打陳永河成傷，復恐嚇陳永河稱：「
今日不交出二十萬八千元，就要讓你死」云云，就恐嚇及毆打陳永河之順序，參與恐
嚇之人，其事實之認定與理由矛盾，自屬於法有違。而上開恐嚇陳永河行為，未據檢
察官起訴，上訴人甲○○、丙○○該項行為，何以得加以審判，原判決理由內未見說
明，亦有理由不備之違法。㈣原判決事實欄既認定上訴人乙○○僅於瑞迪廣告企劃社
，有參與恐嚇陳永河行為，至在陳石定住處，恐嚇陳石定及打電話恐嚇陳永河部分，
則未參與，乃理由內論罪時，却謂其所犯妨害自由、傷害、連續恐嚇危害安全三罪間
，有
牽連犯關係，殊有違誤。㈤原判決採用
告訴人陳永河於警訊與
偵查中之指訴，資
以認定妨害陳永河自由及在企劃社恐嚇陳永河之人為上訴人甲○○、丙○○、乙○○
與毛世明、鍾松山五人，以鐵尺或拳脚毆打陳永河三人為甲○○、乙○○、毛世明三
人，然陳永河在警訊時指訴妨害其自由及在瑞迪廣告企劃社對其施恐嚇、加傷害之人
，包括甲○○在內，共有六人，毆打時並有持花盆者（見警卷六至八頁），在偵查中
亦指訴妨害其自由及予毆打者，共為六人（見偵字第一八四七六號卷八頁），其認定
事實，與採用之證據，不相適合，亦屬理由矛盾。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本
院得
依職權調查之事項，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十 日