最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一○四號
上訴人 賴碧霞
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因自訴被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年
十月十六日第二審判決（八十五年度上訴字第一九三二號，自訴案號：台灣台中地方
法院八十五年度自字第三七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決以：
同一案件經檢察
官終結
偵查者，不得再行自訴，不得提起自訴而提起者，應
諭知不受理之判決，刑事
訴訟法第三百二十三條第一項、第三百三十四條分別定有明文，上訴人前於民國八十
三年九月二十四日，以與自訴意旨相同之事由，具狀向台灣台中地方法院檢察署
告訴
被告等二人涉犯刑法第二百十條之偽造文書罪，經該署檢察官於八十四年一月二十八
日偵查終結，為
不起訴處分，有八十三年度偵字第一六三一七號
不起訴處分書在卷
可
稽，茲上訴人復就同一案件，向第一審法院提起自訴，則第一審法院
諭知不受理之判
決，核無不合，
乃駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無違背法令之情形
。
上訴意旨對原審維持第一審判決，究竟有如何不適用法則，或如何適用不當，並無
一語提及，而
上訴狀內所敍述之甲○○與張興菊、張瓊芳、吳雪芬等人均為竊盜集團
之一夥等語，不涉及本件自訴之內容，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律
上之程式，應予駁回。又刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決
者，不得上訴於第三審法院，此觀該條之規定甚明。上訴人賴碧霞自訴甲○○、乙○
○明知不實事項使公務員登載於職務上掌管之文書部分，依其所訴事實係犯刑法第二
百十四條之罪，屬於刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第
二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應併予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十四 日