最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一○四五號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
上 訴人 即
被 告 甲○○
右上訴人等因被告
侵占案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年二月廿九
日第二審判決（八十三年度上訴字第三九四六號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十二年度偵字第一六八○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審判決改判，論處被告
意圖為自己
不法之所有，而侵占對於業務
上所
持有之物罪刑，固非無見。惟查：㈠原判決事實欄記載：「……意圖為自己不法
之所有，將其業務上持有大長裕社產製之ＰＶＣ材料價值約新台幣二萬元，
予以侵占
入己……」核與理由內，引為被告犯罪
證據之被告
自白稱：「只有一部分當時上大富
公司試車製造之貨品」以及被告賣給達品公司之送貨單上均記載上大富企業公司（見
原判決第一頁背面第三至五行，一審卷第二十二頁正面第三行，偵字第一六八○九號
卷第三十六至四十四頁送貨單）認係侵占上大富企業公司所有之貨品矛盾，亦即與卷
內資料有所不符。㈡原判決理由中始稱：「至
證人陳秀玉雖稱達品公司於買受上開Ｐ
ＶＣ材料後因發現該貨有瑕疵而退貨，故未支付價金予上訴人即被告
等情。但查業務
上侵占罪係
即成犯，於上訴人即被告擅自處分出售上開ＰＶＣ材料時犯罪即已成立，
故不影響上訴人即被告罪責之成立」繼稱：「查上訴人即被告於八十年三、四月間所
出售予達品公司之ＰＶＣ材料，因有瑕疵，故達品公司陸續予以退貨，並未支付貨款
等情，
業據達品公司之負責人陳秀玉於原審及本院調查時分別庭證在卷，達品公司既
未支付上開貨款，上訴人即被告自無侵占上開貨款之可能」（見原判決第二頁正面倒
數第五行以次、第三頁正面倒數第四行以次）先後亦相矛盾，上訴人等
上訴意旨各指
摘原判決為違法，非全無理由，應認有
發回更審之原因。關於被告涉嫌侵占其他款項
部分，與已判處罪刑部分有
連續犯關係，在裁判上為一罪，併在發回之列。本件雖屬
刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，但於修正刑事訴訟法施行法前，原得
上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應
依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十 日