最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一○四九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 曾丁壽
律師
右
上訴人因違反商業會計法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月二十八日
第二審判決（八十五年度上訴字第八二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
四年度偵字第一七三三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係台北市○○區○○街○○○號七樓之毅臣企業股份有
限公司負責人，為從事業務之人，並為商業負責人，竟製作股東王建方具領薪資共計
新台幣（下同）十七萬一千六百元之不實薪資印領清冊及十五萬元之扣繳憑單
等情，
因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人共同商業負責人，以明知不實之事項而
填製會計憑證罪刑，固非無見。
惟查：㈠審判
期日應
傳喚被告或其
代理人，並通知檢察官、辯護人、
輔佐人，此於刑
事訴訟法第二百七十一條有明文規定。經查上訴人於原審曾選任蘇義雄律師為辯護人
，依原審審判筆錄，雖有律師陳述辯護意旨如答辯狀（辯護狀）
所載字樣，但遍閱全
卷，該律師未曾提出任何
上訴理由狀或答辯狀（辯護狀），與未經辯護無異，其所踐
行之訴訟程序，自屬於法有違。㈡
按第二審審判長於
開庭審判時，除應命上訴人陳述
上訴要旨外，並
準用第一審
審判程序，就被訴之事實，
訊問被告及調查
證據，倘未踐
行上開程序即命
辯論終結，
予以判決，自屬違背法令。本件上訴人經原審將第一審判
決撤銷改判，而據原審審判筆錄記載，審判長就事實之訊問，竟僅問：「對原審判決
認定之犯罪事實有何意見﹖」一語，未就上訴人所犯之事實一一予以訊問，俾其得就
此為詳細之陳述，即
宣告辯論終結，其踐行之程序，
難謂合法。應認有撤銷
發回更審
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十一 日