最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一○五號
上訴人 陳美玲
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五
年十月十五日第二審判決（八十五年度上訴字第一七二一號，
起訴案號：台灣高雄地
方法院檢察署八十五年度偵字第七三二四號、同年度少連偵字第一七四號），提起上
訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人陳美玲
上訴意旨略謂：
共同被告張惠雯在警訊、檢察官
偵查中及第一審審
理時，固供述曾向上訴人購買四、五次安非他命，但在原審民國八十五年九月二十六
日審理時，已改稱未向上訴人買過安非他命，上訴人僅無償給予一次，原判決對張惠
雯前後供述不一之瑕疵，未予調查，遽採為認定上訴人此部分犯罪之依據，顯與刑事
訴訟法第一百五十六條第二項之規定有違；張惠雯與上訴人之夫陳水生有男女親密關
係；上訴人得知後，與張惠雯有冤隙存在，待陳水生因案入獄，張惠雯因癮發作，
乃
向上訴人索取陳水生留下之安非他命，上訴人出於憐憫而給予七、八包，但未收取金
錢對價，原審就此未依法調查，有應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法云云。
惟查證據之取捨及其
證明力如何，屬於
事實審法院自由判斷之職權，故
證人供述之
證
言，前後雖有歧異，但何者可得採信，事實審仍得本其自由
心證之判斷予以斟酌採納
，非謂全部均不可採信。原判決認定上訴人有其事實欄
所載連續非法販賣化學合成麻
醉藥品安非他命予張惠雯之
犯行，已依法詳述其所憑之證據及認定之理由，其中張惠
雯係居於證人之地位，原判決依審理結果，採信張惠雯在警訊、檢察官偵查中及第一
審審理時供述之證言，認無瑕疵而與事實相符，對於張惠雯在原審審理中
翻異前供
所
稱情節，亦於判決理由欄二－㈤內，說明不足採納之理由，核其判斷，顯與
經驗法則
及
論理法則無違，亦無上訴意旨所指違背刑事訴訟法第一百五十六條第二項之情事。
又原審對上訴人所為僅無償給予張惠雯安非他命七、八包，無販賣情形，張惠雯因與
上訴人之夫有男女親密關係，而遭上訴人毆打，故其所供證言不實等語之辯解，已依
法加以調查，認與事實不符，無非係上訴人避重就輕，
圖卸重責之詞，殊無可採，
復
於判決理由內，詳加指駁及說明，顯無上訴意旨所指摘未加調查之違法情形存在。上
訴意旨，徒就原審已加調查與合法行使職權及原判決已說明之事項，憑其個人意見，
漫事指摘，顯非依據卷證資料具體指摘為違背法令，應認其上訴為違背法律上之程式
，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官施 文 仁
法官陳 炳 煌
法官張 淳 淙
法官洪 文 章
法官林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十五 日
Ｑ