最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一○五二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 錢國成
律師
余健生律師
右
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月三十日第二審判決
（八十四年度上訴字第五五二六號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度
偵字第七四六○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人原為台灣台北看守所合作社供應部管理員，主管合作社之經營
，為圖利自己，於民國八十二年四月一日十一時許，夾帶三十包長壽香煙於長襪內，
冀携帶入合作社內，擬以每包新台幣二百五十元至八百元之高價出售，俟其經由該所
之車輛通行道欲進入所內時被查獲而未得逞
等情，因而撤銷第一審
諭知上訴人無罪之
判決，改判論處上訴人依據法令從事公務之人員，對於主管之事務直接圖利未遂罪刑
，固非無見。
惟查：㈠
按科刑之判決書，須將認定之犯罪事實，詳記於事實欄，然後於理由內說明
其所憑之
證據，使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實已有敍及，而理由欄未加
說明，是為理由不備。原判決於事實欄謂上訴人夾帶香煙三十包於長襪內，冀帶入合
作社，擬以每包二百五十元至八百元高價出售云云，對於上訴人携帶之該三十包香煙
，如何係企圖帶入合作社及擬以每包二百五十元至八百元高價出售﹖疏未於理由內說
明其所憑之證據及認定之理由，有理由不備之違法。㈡依台灣台北看守所八十四年六
月十九日北所戒字第四二八二號函稱：戒護人員每日得携帶香煙一包又十九支進入戒
護區（第一審卷第一○○頁反面）。
證人林啟清於第一審亦證稱戒護課有口頭規定，
管理員可帶一包又十九支香煙等語（第一審卷第十七頁）。如果
無訛，管理員每日携
帶一包又十九支之香煙進入戒護區，似無違背該所之規定，則上訴人夾帶之三十包香
煙，有無包括合法之一包又十九支﹖是否能認定亦為其欲販賣圖利﹖尚有深入查明之
必要。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十一 日