最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一○五三號
上 訴 人
即
自訴 人 陳 勝 男
陳蔡秀珠
共同
代理人 沈 佩 香
律師
被 告 甲 ○ ○
右
上訴人等因自訴被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月
十九日第二審判決（八十四年度交上訴字第二八二號，自訴案號：台灣板橋地方法院
八十四年度交自字第三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以自訴意旨略稱：被害人陳裕盛於民國（下同）八十四年一月二十三日上
午九時許，駕駛車號000－000號重機車，行經台北縣三重市○○○路華克山莊
洗車場旁，為閃避馬路坑洞，遂緊靠右側行駛，
適有被告甲○○於上址違規逆向停放
、且未緊靠路旁之車號00－000號、順安通運股份有限公司所有之營業大客車，
陳裕盛見狀閃避不及而撞及該車右前輪，經送醫急救，終因顱內出血於八十四年一月
二十四日凌晨零時三十分左右不治死亡，因認被告涉有刑法第二百七十六條第一項過
失致人於死之罪嫌云云，經審理結果，認被告之犯罪不能證明，因而維持第一審
諭知
被告無罪之判決並
駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠
按汽車駕駛人停車時，應將車輛緊靠道路右側，道路交通管理處罰條例第五
十六條第一項第六款有明文規定，至於
所稱「緊靠右側」，在市區道路上，以前後右
車輪距路面緣石、明溝或路面邊溝三十公分為準，在郊區道路上，以停於路肩為準，
此經台灣省警務處六十七年六月十日警交字第八○二四四號函釋在案。經查
證人江崇
賢於原審證稱：被告（車輛）距路邊約有一米的距離，車頭距路邊是一米，後面是○
‧八米等語（原審卷第三十五頁反面、第三十六頁）。如果
無訛，則案發時被告之營
業大客車停車位置，似未緊靠道路，原判決竟謂被告確已緊靠路邊停車云云，與卷內
資料不符，且原判決亦疏未說明上開不利於被告之
證據不足採取之理由，亦有未洽。
至於該證人於
偵查中是否證稱：「ＸＸ－四○二號車（即被告車輛）有緊靠路邊」等
語，因卷內無該項資料，本院無從判斷其真偽，若有，則何以其前後供述不一致，此
與被告違規停車之行為與被害人之死亡結果，有無相當
因果關係，至有關係，尚有深
入查明之必要。㈡原判決於理由謂被告之車輛與緊接停在其車尾之他車，均整齊排列
，且中心路面又十分寬敞云云，疏未說明其所憑之證據及認定之理由，有理由不備之
違法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十一 日