最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一○五四號
上 訴 人 伍蓮機電工業股份有限公司
代 表 人 李蓮坤
代 理 人 陳良榘
律師
被 告 甲○○
選任辯護人 張世興律師
右
上訴人因自訴被告背信等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月八日第
二審更審判決（八十四年度重上更㈢字第九十一號，自訴案號：台灣士林地方法院八
十一年度自字第十五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠四百萬元
貸款部分，依銀行甲存帳戶紀錄，於七十六年八月二十九日入帳，並於隔日即八月三
十一日即被提取，然依公司分類帳「銀行存款」頁之記載，並無提領四百萬元之紀錄
，
足證四百萬元之被提出，純係甲○○私用，而後再轉借與新和益公司，此項涉有
侵
占行為之重要
證據，原審未予調查，自屬調查職責未盡。㈡四百萬元轉借新和益公司
是否經全體股東﹖甲○○、李蓮得先後供述矛盾，原判決何以採信後說而否定其前詞
，未說明理由，亦有理由不備及理由矛盾之違法等語。惟查原判決綜核卷內證據資料
，認定被告甲○○犯罪不能證明，因而撤銷第一審關於背信部分（含違反公司法部分
）不當之
科刑判決，改判
諭知被告甲○○無罪，已詳敍其調查證據之結果及其取捨證
據認定之理由，並說明四百萬元轉借與新和益公司係經全體股東之同意，業經股東李
秋元、李香秀、李陳久子及李蓮得證述明確，且提領四百萬元係由李蓮坤於七十六年
八月三十一日簽發支票持向銀行提領，李蓮坤豈能諉為不知﹖分別於判決理由中予以
指駁，就形式上觀察原判決並無違背法令情形。次查採證認事
乃事實審法院之職權，
苟其證據之取捨及事實之認定並不違背
論理法則及
經驗法則，即不容任意指為違法而
執為適法之第三審上訴理由。上訴意旨，置原判決之明白論斷於不顧，又未就原審採
證認事之職權行使，究竟如何違背法令﹖依據卷內訴訟資料為具體之指摘，仍執陳詞
並徒憑己意，漫指原判決理由不備，理由矛盾及調查職責未盡云云，殊不足以辨認原
判決已具備違背法令之形式，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。末查本件
雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原
得上訴於第三審法院且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應
依施行前之法定程序終結之，併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十 日