最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一○六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十一月五日第二
審判決（八十五年度上訴字第二六九號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十四
年度偵字第九九一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人甲○○就誣告部分提起上訴，其
上訴意旨略謂：上訴人於民國八十四年二
月二十七日第一次接受檢察官偵訊時，已供述及王敦娥如何向上訴人借錢，可能因當
時供述太繁雜，致筆錄未記載，但八十四年三月七日第二次偵訊筆錄上已記載上訴人
供述王敦娥係於八十三年四、五月間分四、五次向上訴人借款未還，王敦娥亦不否認
有向上訴人借款不還之事實，上訴人遭起訴後，在第一審審理中，曾提出「陳述狀」
，將王敦娥先借款未還，始邀上訴人以債入股合夥之先後經過情形，詳加說明，顯非
虛構事實誣告，原審對上訴人事後補陳之理由，未盡調查之能事，仍認上訴人應負
誣
告罪責，有應於審判
期日調查之
證據未予調查及判決理由矛盾之違法云云。並請求本
院如認其仍應受刑責時，能予
諭知
緩刑。
惟查原審已本於職權調查之功能，就一切不利於上訴人之證據，及上訴人所為本係無
息將款借予王敦娥，後經王敦娥邀上訴人入股合夥經營花店，始將借款轉為合夥，故
非虛構事實誣告等辯解之有利主張，均已詳加調查，再綜合所有之證據資料加以判斷
得其
心證，認定上訴人有原判決事實欄
所載之誣告
犯行，因而維持第一審論處上訴人
意圖他人受刑事處分，而向該管公務員誣告犯罪罪刑之判決，已於判決理由欄內，敍
明其所憑之證據及認定之理由，對於上訴人上開否認犯罪之辯解，認屬上訴人事後畏
罪
卸責之詞，不可採信，亦已依據卷證資料，詳加指駁。顯無上訴意旨所謂對於上訴
人事後補陳之辯解理由未加調查之違法情事。又審閱上訴人主動向台灣台南地方法院
檢察署檢察官申告王敦娥、詹雅雲、楊純碧
詐欺一案八十四年度偵字第二六八五號
偵
查卷宗，依八十四年二月二十七日第一次偵訊筆錄所載，上訴人明確指訴王敦娥等人
於八十三年初以擴充花店店面為由邀上訴人出資入股新台幣（下同）三百十八萬元，
後退還部分，剩出資二百八十八萬元，不久却將店面頂讓他人
等情，並未敍及王敦娥
向上訴人借款之事，更無以債入股之供述；至八十四年三月七日第二次偵訊時，上訴
人仍堅稱係受邀入股百分之一，每月可分一萬五千元紅利，因上訴人提出八十三年七
月至八十三年十二月借款日期之借據一紙為證，檢察官
乃訊問該借據何時所立﹖上訴
人始答稱八十三年四、五月間分四、五次借款給王敦娥，至八十三年六月中旬立該借
據，與其第一次偵訊時指訴於八十三年初受邀出資入股之時間有別，應係指先出資入
股後再借款而言。
嗣因王敦娥等人到案應訊時，堅決否認有邀上訴人出資入股等詐欺
犯行，以單純向上訴人借款為辯，然八十四年五月九日最後一次偵訊時，上訴人
猶堅
謂係入股投資，經檢察官
詰問既曰投資，何以寫借據﹖上訴人方稱：「當時我要回投
資額，她表示就算我借她」，仍與上訴人在本件所辯先借貸再以債入股之情形迥異。
足徵上訴意旨所指摘原判決有證據上理由矛盾之違法情形
一節，與上開卷內之實際資
料不相適合，亦即非依卷內資料所為之指摘，自不得據為適法之第三審上訴理由。
揆
諸首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既應從程序上
駁回上訴，所
請
宣告緩刑，本院即無從
審酌，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日