最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一○六五號
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 吳榮宗
律師
上 訴 人 丙○○
甲○○
右上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月十六日第二審
判決（八十四年度上訴字第六七二七號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四
年度偵字第九一○七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件（一）、上訴人丙○○
上訴
意旨略稱：查原判決於主文及事實欄內均認定上訴人與同案被告乙○○有共同
意圖營
利使人為猥褻之行為，但收費每節新台幣（以下同）二千三百元，由乙○○抽取一千
一百元，餘由猥褻之女子取得，上訴人並未抽得分文，何來營利？另被告甲○○非但
幫同案被告乙○○租屋，每月收取四萬五千元，而上訴人須幫客人倒茶、洗毛巾、保
養水電及冷氣維修，為兼差客串性質，但竟認定上訴人為共同
正犯，而同案被告甲○
○卻為
幫助犯，且既為客串性質，而竟認定為常業犯，亦有違誤等語。（二）、上訴
人乙○○上訴意旨略稱：上訴人乙○○並非○○○休閒中心之負責人，實際上是○○
○鎮○○○路○段○○○巷○○號經營○○自助餐，此有名片一紙附卷
可稽，在
事實審
法院審理時因未請辯護人，致其供述與事實不符，且上訴人乙○○係於八十四年六月
九日始接手經營上開休閒中心，並非自八十四年一月起即開始經營，有上訴人乙○○
委託同案被告甲○○以其名義簽訂之租賃契約書第二條可稽，原判決有認定事實與卷
證內資料不符之違背法令；另上訴人尚在○○機電工程有限公司擔任水電工程現場配
管及修理技工，並非以上開犯罪行為為常業，原判決有適用法則不當之違法。（三）
上訴人甲○○上訴意旨
略以：上訴人僅在該休閒中心代客停車，並無擔任把風之工作
，原審依上訴人甲○○之
自白及
證人林○寬等人之證述，而認定上訴人有把風之
犯行
，顯與同案被告乙○○於審理中所證：「甲○○僅代客停車，不是把風」等語之卷證
不符之違法各等語。
惟查原判決綜核卷內
證據資料，認定上訴人乙○○、丙○○有共同意圖營利，使人為
猥褻之行為為常業之犯行，上訴人甲○○有幫助意圖營利，使人為猥褻之行為為常業
之犯行，因而撤銷第一審不當之判決，而改判論處上訴人乙○○、丙○○二人常業營
利猥褻罪刑，上訴人甲○○幫助營利猥褻為常業罪刑（
累犯）之判決。已詳敘其調查
證據之結果及取捨證據認定之理由。並以上訴人詹○勳所辯稱伊僅係幫客人倒茶、洗
毛巾、保養水電云云，上訴人甲○○所辯稱伊做代客停車的工作云云。與事實不符，
並以其二人在警訊及
偵查中均坦承犯罪，核與上訴人乙○○所述及證人林○寬、李○
嫻等人之證述情節相符，因而認定其二人事後所辯係
卸責之詞，均於判決理由內詳加
說明。而上訴人乙○○於原審審理中已坦承犯罪，於偵審中亦未提及其曾另經營自助
餐業及八十四年六月始經營休閒中心，因而認定其罪證明確，予以論罪
科刑，並無與
卷證不符或適用法則不當之違法。上訴意旨執以指摘，尚屬誤解。其他上訴意旨置原
判決明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，對原審採證認事之職權，為事實上之爭
執，不涉及原判決違背法令之問題，又徒憑己見，而漫指原判決理由矛盾、不適用法
則、調查職權未盡，尚不得據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第
三審上訴理由之法定要件不相適合，應認上訴人等之上訴為違背法律上之程式，予以
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日
Ｋ