最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一○六七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月九
日第二審判決（八十五年度上訴字第五二八號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
八十四年度偵字第二一五八、三一七三號，）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於概括之犯意，自民國八十三年三、四月間某日起至
八十四年一月間某日止，連續十餘次，在台北縣新店市○○路○○○巷○○號住處，
以每一‧五公克新臺幣（下同）五千元之價格，非法販賣安非他命予傅勝祥。又於八
十四年一月二十六日十九時許，在上開住處，以新台幣一千元販賣安非他命予鍾華雄
乙次筭情。因而撤銷第一審不當之判決，仍改判論處上訴人連續非法販賣化學合成麻
醉藥品罪刑，固非無見。
惟查㈠、
共同被告所為不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之
證據，但此項
不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符者，始得採為犯罪事實
之認定，若不為調查，而專憑此項供述即為其他共同被告事實之認定，顯與刑事訴訟
法第一百五十六條第二項之規定有違。本件原判決認定上訴人有連續非法販賣化學合
成麻醉藥品安非他命之
犯行，
無非以另被告傅勝祥及鍾華雄二人之指述為論據，然上
訴人既
矢口否認有上開犯行，且
證人傅勝祥於
偵查中又稱：向上訴人購買安非他命時
並無別人在埸。（見八十四年度偵字第二七六二號偵查卷三十三頁背面），另證人鍾
華雄於偵查中亦供稱因誤會上訴人出賣其胞兄鍾義松使其入獄，懷恨在心，因而挾怨
誣陷，並於事後澄清並出具
自白書以表示其先前之供述不實，事後證人鍾華雄、傅勝
祥於第一審及原審審理中又均否認有向上訴人購買安非他命，則其二人先後之供述既
有瑕疵，原審未就其他方面調查，以查明有何其他證據足以
佐證傅勝祥、鍾華雄片面
之供述是否確與事實相符，依照
首揭說明，自難採為上訴人論罪
科刑之唯一依據。㈡
、有罪判決書之事實一欄，為判斷其
適用法令當否之準據，法院應將
依職權認定與
論
罪科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實
認定與理由說明，互相適合，方為合法。倘若事實認定與理由說明，不相一致，或事
實或理由欄內之記載，前後齟齬，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定
，均屬判決理由矛盾之
當然違背法令。原判決既以證人傅勝祥、鍾華雄二人於偵查中
之供述有向上訴人購買安非他命之證詞，而為上訴人論罪科刑之依據，而認
彼等事後
否認向上訴人購買安非他命係迴護之詞，不足採信。但同案之另一位證人陳瑞枝於偵
查中亦指稱曾有向上訴人購買安非他命，事後亦否認有購買之事實，則認為其先後之
供述不一，不足為上訴人論罪科刑之依據，其採證前後亦有矛盾。
上訴意旨指摘原判
決不當，非無理由，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。原判決不另
諭知無罪部分，
依審判
不可分原則，併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日