最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一○六九號
上 訴 人 甲○○議
右
上訴人因盜匪等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年十二月十八
日第二審判決 (八十五年度上訴字第三四四號，
起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署
八十四年度偵字第二七三八、二七六四、三六五二號)，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、盜匪部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略以：㈠、上訴人
甲○○於原審辯稱，案發前因喝四瓶啤酒，晚上又喝二瓶米酒，天亮又喝二瓶米酒，
在此高酒精濃度，又遭被害人當場辱罵「番仔」，一時酒性發作，盛怒之下觸法，其
情節
堪以憫恕，原審未加
審酌，又未敘明不採之理由，有理由不備之違法。㈡、上訴
人一再否認強姦及強劫，又無精液比對，尚不能以被害人未著褲子，即作為論罪之依
據，上訴人遭刑求之事實，原判決亦未論及，又腰包非在被害人之身上，上訴人如何
強劫，原審未詳查，均有違誤等語。
惟查原判決就上訴人強劫而強姦部分已綜核卷內
證據資料，認定上訴人有強劫而強姦
之
犯行，因而撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人強劫而強姦罪刑（
累犯），已
詳敘其調查證據之結果及取捨證據認定之理由。又按刑法第五十九條所謂犯罪之情狀
情堪憫恕者，必須其犯罪之情狀，在客觀上
足以引起一般同情，認為即予
宣告法定最
低度刑
猶嫌過重者始有其適用。本件上訴人有前科，素行不良，此有刑案資料查註紀
錄表附卷
可憑。上訴人所犯強劫強姦罪部分係唯一死刑之罪，原審並已審酌上訴人於
強劫而強姦被害人彭○娥前已喝了二瓶米酒已據其在警局供述
無訛，及
證人林○義之
隣居高○義在警局證稱上訴人於查獲前曾與其在路上相遇，有酒醉之樣子云云，而認
定上訴人於行為時已因飲酒過量而陷於
精神耗弱之狀態，就其所犯該罪依刑法第十九
條第二項之規定減輕其刑，其適用法則並無不當之情形。次查被害人彭○娥係民國0
0年0月0日出生，為六十二歲之婦女，此有
年籍資料在卷可憑，以上訴人壯盛之年
，強壓其身體，並手持剪刀威嚇致使其不能抗拒之程度而強姦，且強姦
既遂罪係採接
合說，有無射精並非重要，上訴人在
偵查中既已供承陽具有接觸其陰道，原審因而認
已達於既遂之程度，即非無據。又上訴人雖稱伊在警局被刑求，但查警局筆錄係依上
訴人之陳述，並經朗讀後上訴人始簽名，已據警員劉○榮在第一審審理時證述在卷（
第一審卷第六十二頁反面），況上訴人如在警局被刑求，又何以在偵查中仍
自白犯罪
（第二七三八號偵查卷第廿七頁），並稱伊在警局所陳實在（第二七六四號偵查卷第
五頁反面），是刑求云云尚屬無稽。而上訴人被查獲後曾被帶至其表哥林○義宅第，
並自行取出霹靂包，已據林○義在警局證述甚明，是其所辯未劫走霹靂包及現款亦非
可取
等情，均於判決理由欄內詳加敘明並予以指駁，就形式上觀察，原判決要無採證
認事違背
經驗法則、
論理法則或理由不備之違背法令之情形。上訴意旨置原判決之明
白論斷於不顧，又未就原審採證認事之職權行使，究竟如何違背法令？依據卷內訴訟
資料為具體之指摘，仍執陳詞，否認犯罪，
乃單純事實之爭執。又徒憑己見，漫指原
判決不適用法則、法則適用不當及調查職責未盡云云，殊非適法之第三審上訴理由。
應認其此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、
偽造署押及脫逃部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人因脫逃及偽造署押案件，原審係依刑法第一百六十一條
第一項及同法第二百十七條第一項論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款
之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起
上訴，顯為法所不許。其上訴為不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日
Ｖ