最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一○七九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月二十七日第二
審判決（八十四年度上訴字第七○二四號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十
四年度偵字第二六一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十一年二月間某日起至八十四年二月間上旬某
日止，連續多次在桃園縣○○鄉○○路○段○○○號向陳姓不詳真實姓名男子以每包
新台幣一千元之價格購得安非他命，除部分自行吸用外（吸用安非他命部分業經第一
審判決確定），明知安非他命係屬禁藥，竟基於轉讓安非他命予人非法吸用之
概括犯
意，自八十四年一月初某日起至同年二月十日止，在桃園縣○○鄉○○路○段○○○
號租賃處，及台北縣○○鎮○○街○○巷○○號五樓住處，前後六次連續將其購買之
安非他命無償提供予第一審已判決確定之王○志非法吸用
等情。因而維持第一審論處
上訴人甲○○連續明知為禁藥而轉讓罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見
。
惟查：㈠原判決認定「桃園縣○○鄉○○路○段○○○號租賃處」為上訴人轉讓禁藥
之犯罪地之一，然上訴人之租賃處係在「桃園縣○○鄉○○路○段○○○號」，非同
路段一一七號，上訴人僅因
持有吸食安非他命之工具與王○志在上開路段一一七號前
被警查獲而已，該地點非轉讓禁藥之犯罪地，原判決事實之認定與卷內訴訟資料不相
適合，有
證據上理由矛盾之違法。㈡原判決事實記載：「 (上訴人) 在桃園縣○○鄉
○○路○段○○○號 (九十三號之誤) 租賃處，及台北縣○○鎮○○街○○巷○○號
五樓住處，前後六次連續將其購買之安非他命無償提供予王○志非法吸用」，已明白
認定前者為上訴人之租處；後者為上訴人之住處。惟理由二卻說明王○志之住址為台
北縣○○鎮○○街○○巷○○號五樓；甲○○之住址為桃園縣○○鄉○○路○段○○
○號 (九十三號之誤) ，足見上訴人與王○志二人
為警查獲時「並無
同財共居事實」
云云。事實既記載台北縣○○鎮○○街○○巷○○號五樓為上訴人之住處；理由亦說
明王○志之住址為台北縣○○鎮○○街○○巷○○號五樓，為何二人未「共居」﹖事
實
所載與理由不相適合，自屬判決理由矛盾，當然為違背法令。㈢有罪之判決書，對
於被告有利之證據不採納者，應於理由內記載其理由，刑事訴訟法第三百十條第二款
定有明文。上訴人已否認有轉讓安非他命之犯意，並辯稱伊與王○志是同財共居，龜
山的房子是王○志租的，生活費也是王○志供給，伊將王○志供給之部分金錢用以購
買安非他命，王○志雖有取用，然與轉讓禁藥之
構成要件不合等情。
證人徐運乾於原
審已證稱：「他們二人已訂婚，即將結婚，所以先住在一起」（見原審卷第三十七頁
）。另桃園縣○○鄉○○路○段○○○號租處之租賃契約書亦記載王○志為承租人，
上訴人為連帶保證人 (見原審卷第二十八頁至第三十頁) 。況第一審已判決確定之吸
用安非他命部分，二人之犯罪地點亦完全相同，且二人於八十四年二月十日復一起在
桃園縣○○鄉○○路○段○○○號前被警查獲。上開證據自屬對於上訴人有利，原判
決未於理由說明上開對於上訴人有利之證據不採納之理由，自有理由不備之違法。以
上情形，或為
上訴意旨指摘所及，或為本院得
依職權調查之事項，原判決既有違誤，
應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 張 淳 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日
：