最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一○八○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 宋淵貴
律師
右
上訴人因妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院，中華民國八十五年四月九日第二
審判決（八十五年度上訴字第三四六號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四
年度偵字第二六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
妨害自由部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○對所犯妨害自
由部分
上訴意旨僅以：實難甘服為唯一理由，而於原判決論處上訴人以強暴方法剝奪
人行動自由罪刑，究竟如何違背法令﹖並無一語提及，依
首揭說明，此部分上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
竊盜及恐嚇危害安全等罪部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人甲○○因恐嚇等罪案件，原審係依刑法第三百零五條、
第三百二十條第一項論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一、二款之案件。
依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯
為法所不許，亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十七 日