最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一○八四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月二十五日第
二審更審判決（八十四年度上更㈠字第二一九號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十三年度偵字第六二三○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十一年六月一日起，在屏東市○○路○○○○
○號及屏東縣○○鎮○○路○○○號，分別設立高速汽車借款行號，並自同日起雇用
陳泗汶（已判刑確定）擔任會計，另自八十一年九月一日起，雇用莊松旗（已判刑確
定）綜理該行之業務，再自八十一年十月十一日起，雇用潘麗秋（已判刑確定）擔任
屏東縣潮州鎮部分之會計，復自八十二年七月某日起，再雇用廖珉傑（已判刑確定）
負責催收到期本息，五人並共同基於常業重利之
犯意聯絡，乘他人急迫之際，以日息
超過百分之一以上，如原判決附表一、二（下稱附表一、二）之備註欄
所載之重利，
於附表一、二所示之日期，貸借各如附表所示之金額予如附表所載之人，取得與
原本
顯不相當之重利，並賴此維生。
嗣於八十一年十一月四日，為法務部調查局屏東調查
站查獲，並扣得如原判決附表三（下稱附表三）所示之物
等情。因認第一審判決論處
上訴人共同常業
重利罪刑，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非
無見。
惟
按採為判決基礎之
證據資料，必須經過
調查程序，而顯出於審判庭者，始與直接審
理主義符合，否則其所踐行之訴訟程序，即屬違背法令。核閱審判筆錄，對於採為判
決基礎之重要證據資料，除已提出
辯論者外，尚有附表三所示之物，並未向上訴人提
示宣讀或告以要旨（八十五年四月十八日之審判筆錄雖有提示並告以要旨之記載，但
實際並無提示辯論之事實－見台灣屏東地方法院檢察署民國八十五年四月二十日屏檢
茂執莊字第七六三六號函稱附表三之證物，已於八十三年七月二十三日以屏檢萬莊字
第一二○三○號命令處分
沒收銷燬），
乃原審對此項未經顯出於審判庭之證據，既未
依職權提出辯論，仍竟採為判決之基礎，遽行判決，自
難謂無應於審判
期日調查之證
據，而未予調查之違法。次查常業重利罪，須乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或
其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為常業，方能成立。本件原判決於事實欄固
載稱：「上訴人等五人共同基於常業重利之犯意聯絡，乘他人急迫之際，以日息超過
百分之一以上，如附表一、二之備註欄所載之重利，於附表一、二所示之日期，貸借
各如附表所示之金額予如附表所載之人，取得與原本顯不相當之重利，並賴此維生」
云云，但於理由欄中對於附表一、二之借款人於借款時，究竟是否處於急迫之狀態，
原審卻未傳訊各該借款人予以調查、審認，亦未於判決中加以敍明，
顯有理由不備之
違法。又刑法第三十八條第一項第二款所得沒收者，以屬於犯人所有，而供犯罪所用
或供犯罪預備之物為限。本件查扣客戶供為抵押品之大眾銀行支票二張（附表三在屏
東縣○○鎮○○路○○○號查獲部分編號），並非屬上訴人或其他共犯所有之物，
依法應不在沒收之列，原審維持第一審
諭知一併沒收之判決，尤難謂為
適法。
上訴意
旨，指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十五 日
Ｋ