最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一○八八號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
選任辯護人 蕭季俠
律師
右上訴人等因被告殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月二十六日第
二審更審判決（八十五年度重上更㈢字第一九二號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢
察署八十三年度偵字第一四一八三、一五五四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○為牛素蘭之長媳，於民國（下同）八十二年間因
未經其任船長之夫安台中同意，擅自提供其二人共有之台北市○○路○段○○○巷○
○弄○○號房地設定抵押權，向中國信託商業銀行貸款，遭牛素蘭發現，以被告係初
犯而原諒之。
詎被告不知悔改，趁安台中出海之際，擅於同年底向管轄上開住所之台
北市文山區戶政事務所申請安某之印鑑證明，並持該印鑑證明，向台北縣中和地政事
務所謊報牛素蘭所居住，登記為安台中所有之台北縣永和市○○路○○○號七樓之房
屋及基地之所有權狀遺失，而取得補發之權狀備用。
迨八十三年二至四月間某日，被
告與經營慎昌珠寶店之王台生約定，由被告提出新台幣（下同）三百萬元予王台生供
擔保後，被告可代為銷售王台生提供之珠寶而分享利潤。被告為支付該項保證金，於
八十三年三、四月間持上開補發之權狀及其
偽造安台中之授權書，向上海商業儲蓄銀
行中山分行（以下簡稱上海商銀）貸款五百萬元（涉嫌偽造文書部分另由台灣台北地
方法院以八十三年度訴字第二一五九號審理中）。
嗣牛素蘭接獲該銀行寄發之貸款利
息收據，於同年五月二十六日下午九時許去電質問被告，被告表示隔日至牛女住處說
明。
翌日上午十時左右，牛女再電詢上海商銀營業員莊博偉有關該貸款細節，確定係
被告冒貸後，俟當日（五月二十七日）上午十一時許，被告駕駛車號00－0000
號自用小客車到達牛女前揭永和市住處，牛女即在其房間內痛責被告，並持其所有放
在房間內之無線電話話筒，轉身欲打電話通知被告之父韓醴泉。被告恐
犯行暴露，竟
萌生殺人之犯意，持上開無線電話之機座猛力毆打牛女之後腦，牛女轉身持話筒欲反
擊，又遭被告奪取其話筒後，一手接續猛力毆擊牛女臉部，一手與牛女互相掐握頸部
，牛女終因遭毆擊、掐握，而頸部有指頭大指壓傷四點、咽頭氣管兩側頸組織因壓迫
瘀血、眉間鼻部及鼻尖分別有約三×○‧五公分及二×○‧三公分挫裂傷各一處，鼻
骨骨折、鼻孔出血、左眼角有約二×○‧三公分挫裂傷、眼臉腫脹出血、左前頭部有
約七‧五×○‧四公分及右前頭部有約卵面大皮下出血傷各一處、左右側頭及後頭部
有約卵面大皮下出血傷各一處，致左右大腦硬膜及軟膜出血、右手背及小指因抵抗而
呈腫脹皮下出血傷等傷害而不支倒地。被告見狀，不知牛素蘭是否已死，為掩人耳目
，先將隔壁無人使用之房間內之木板床掀起，將牛女藏放其下，再持牛女住處之毛巾
將現場血跡拭淨後，覆蓋牛女面部，並將上開行兇所用之電話機座、話筒，
暨散置牛
女房間內，沾有血跡之牛女所有皮包、棉被、檀木塊等物分裝二只紙袋內，於當日中
午十二時許駕車離去，途中將上開二紙袋分別丟棄在台北縣永和市○○路福和國中旁
二處垃圾堆上，又至其上開興隆路住處，將所穿著沾有血跡之衣服脫掉丟棄。嗣於同
年月二十九日中午十二時四十分經牛女次子安正中發現牛女屍體，報由台北縣警察局
永和分局報請台灣板橋地方法院檢察署檢察官
督同法醫師吳浩，於同日下午三時五十
分
相驗後，確認牛女八十三年五月二十八日下午四時左右死亡（台灣板橋地方法院檢
察署相驗屍體證明書誤載為同年月二十八日上午一時許）。至同年八月十六日下午七
時三十分經警偵訊而查獲被告
等情。因而撤銷第一審不當之判決，改判仍論處被告
殺
人罪刑，固非無見。
惟查：㈠、
科刑之判決書所記載之犯罪事實，為
論罪科刑適用
法律之基礎，故凡於適
用法令有關之事項，必須詳加認定明確記載，然後於理由內敍明犯罪事實所憑之
證據
及其認定之理由。使事實與理由互相一致，方為合法。本件原判決事實欄雖記載被告
如何毆打被害人牛素蘭、與被害人互相掐握頸部致被害人受傷不支倒地，及如何發現
被害人屍體，經相驗確認何時死亡等情，而對於被害人之直接致死原因為何，並未詳
予認定明確記載，自不足為適用法令之基礎，難認適法。㈡、原判決事實係認定被害
人在其房間內痛責被告，並持其所有放在房間內之無線電話話筒，轉身欲打電話通知
被告之父韓醴泉，被告恐犯行暴露，竟萌殺人之犯意，持上開無線電話之機座猛力毆
擊被害人之後腦，是依此認定，其萌殺被害人之犯意，係在被害人轉身欲打電話通知
被告之父韓醴泉，被告恐犯行暴露之時。而理由內則謂「綜上各情以觀被告確因冒名
貸款之事經被害人牛素蘭發現，經與牛女電話連絡後，親赴牛女住處，兩人並因該事
起爭執，被告進而毆擊牛致死，其殺人動機灼然至明」云云，顯謂殺人動機起於爭執
，其認定之事實與理由不無齟齬，未相適合，自有判決理由矛盾之違誤。檢察官及被
告
上訴意旨分別指摘原判決不當，非全無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十七 日