最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一○八九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 許文彬
律師
上 訴 人 丙○○
丁○○
乙○○
右上訴人等因恐嚇案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月五日第二審判決（
八十四年度上訴字第六四○三號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵
字第七○○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
關於發回部分：
本件原判決認定上訴人甲○○藝名「伊麗莎」，於民國八十三年八月間起任職於台北
市○○○路○段○○○號十樓歡樂世界ＫＴＶ酒店經理，同年十一月九日離職後前往
玫瑰花園ＫＴＶ任職，於八十四年二月六日因遭人毆打受傷住院，認係歡樂世界ＫＴ
Ｖ酒店總經理李天仰所指使，竟
意圖為自己
不法之所有，於八十四年二月間教唆上訴
人丙○○帶人去找李天仰討回公道及賠償醫藥費。同年三月十日凌晨零時許，上訴人
丙○○、乙○○及詹銘賢夥同綽號「阿凱」、「阿海」、「阿華」、「阿勇」與其餘
不詳姓名成年人約十一、二人，分乘三部車（含ＢＪ－四八三九號小客車）至歡樂世
界ＫＴＶ酒店，基於共同恐嚇取財及妨害自由之
犯意聯絡，假借捧場將李天仰騙出後
挾持上ＢＪ－四八三九號小客車，剝奪其行動自由，押至台北市○○路黃金時刻西餐
廳，威嚇李天仰必須賠償「伊麗莎」即上訴人之醫藥費新台幣（下同）一千萬元，經
討價後，要李某賠償三百萬元，且須第二天付現金五十萬元，過三天再付現金五十萬
元，餘二百萬元以支票代替，並出語
脅迫李天仰稱：如不照他們的話做，要李天仰半
身不遂。李某無奈立下面額五十萬元、五十萬元、一百萬元、一百萬元之本票四紙，
共計三百萬元用以保證付款，並由丙○○擬妥，強迫李天仰抄寫願意負責醫療費及復
健費用之
和解書一份，使其行無義務之事。
迨李天仰交付本票及和解書後，當日凌晨
四、五時，始將李某釋回。
嗣李天仰籌款無着，懼而走避，丙○○於次（十一）日晚
間，夥同上訴人丁○○、乙○○及朱世恭、江啟群五人前去歡樂世界ＫＴＶ酒店找尋
李天仰，李某不在，竟遷怒該店副總經理葛人泰，推由朱世恭毆打葛人泰致頭部外傷
、牙齒斷裂，並放話要李天仰出面解決。同年月十五日凌晨零時許，李天仰籌措二十
萬元，前往台北市○○○路○○○號路易王朝ＫＴＶ酒店，以電話聯絡丙○○，薛嫌
太少，告知須請示上級，遂由丁○○與李天仰對話，而丁○○竟限李某於一天內籌足
一百萬元換回本票，並恫稱：否則要李天仰準備辦喪事等語，致李天仰心生畏懼，四
處籌錢，於同年月十七日向朋友借得現金一百萬元及分別為一百二十萬元、三十萬元
之支票兩張，再度與丙○○聯絡，薛仍稱不能作主，嗣由丁○○告知李天仰必須將前
述支票換成現款，並約定同年月二十日晚上在台北市○○○路○○○號怡和鋼琴西餐
廳交款。李天仰無法調借現金，
乃向警方報案，並再聯絡丁○○請求寬限期限，關某
不答應，復威脅如籌不到錢，家裡準備喪事等語，致李天仰十分畏懼，是日晚間九時
許，又向關某請求，關某限期一定要在二十一日中午一時前解決，雙方遂約於同年月
二十一日下午一時在路易王朝ＫＴＶ酒店交款，屆時丁○○、丙○○、乙○○、朱世
恭、江啟群、李冠群等六人，前往該酒店收款時，當場
為警查獲，丙○○等人始未得
逞
等情。因而維持第一審論處上訴人甲○○教唆意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人
將本人之物交付未遂罪刑（
累犯）之判決，
駁回上訴人在原審之上訴，固非無見。
惟查：㈠
科刑判決書記載之犯罪事實，為
論罪科刑適用
法律之基礎，故凡於適用法令
有關之事項，必須詳加認定明確記載，然後於理由內敍明犯罪事實所憑之
證據及其認
定之理由。使事實與理由互相一致，方為合法。原判決事實僅認定上訴人甲○○遭人
糾眾毆打受傷住院，認係李天仰所指使，而教唆丙○○帶人找李天仰討回公道及賠償
醫藥費，對於上訴人有無教唆丙○○帶人挾持李天仰以剝奪其行動自由，及以恐嚇之
方法使李天仰交付財務之情形，則未予明白認定詳細記載，已不足為
適用法律之依據
。且其所謂「討回公道」含意為何﹖上訴人認李天仰糾眾毆打其受傷住院，如果
無訛
，則其找人向李天仰要求賠償醫藥費，是否具有為自己不法所有之意圖﹖原判決理由
內均未加以論述，遽認上訴人為教唆他人犯妨害自由、恐嚇取財罪之
教唆犯，
難謂無
判決理由不備之違誤。㈡原判決既認定上訴人係教唆他人犯妨害自由、恐嚇取財之罪
，並謂所教唆之
正犯所犯恐嚇取財未遂，依刑法第二十九條第二項之規定依恐嚇取財
未遂罪處罰，而對於其所教唆犯
妨害自由罪之部分，應如何
處斷，則隻字未提，亦有
不適用法則之違法。
上訴意旨指摘原判決此部分不當，非無理由，應認上訴人甲○○
部分有
發回更審之原因。又上訴人所犯恐嚇取財罪雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第
六款所列案件，但本法修正前原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依本法施行
法第五條第一項規定，仍應依修正前之法定程序終結之，附此敍明。
關於駁回部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出
上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人丙○○、丁○○、乙○○因恐嚇取財案件，不服原審判決
均於民國八十五年三月二十二日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院未
判決前仍未提出，依上開規定其等上訴自非合法，應予駁回。又上訴人等所犯恐嚇取
財罪雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第六款所列案件，但本法修正前原得上訴於第三
審法院，且已繫屬於法院，依本法施行法第五條第一項規定，仍應依修正前之法定程
序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十七 日