裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一○九一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　黃興木律師 右上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年五 月八日第二審判決（八十四年度上訴字第二○二八號，起訴案號：台灣台中地方法院 檢察署八十三年度偵字第一四四四九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決引用第一審判決認定上訴人甲○○為台中縣警察局保安隊員，奉派擔任台 中縣警察局拘留室駐衛勤務，為依法令從事於公務之人員。緣於民國八十三年七月五 日下午三時許，該局外事課警員吳兆璋、王熾昌，前往台中市國安國宅工地，拘提因 犯竊盜罪業經法院判刑並經諭知緩刑，現任職於正臺壹工程股份有限公司（以下簡稱 正臺壹公司）在該工地工作之泰籍勞工Noi Thamkrathok ，準備將之遣送回國。在吳 兆璋、王熾昌執行拘提Noi Thamkrathok 時，該正臺壹公司職員翁振瑞，立即結算該 外勞薪資，當場發給Noi Thamkrathok 新台幣（下同）三萬八千三百四十四元，於No i Thamkrathok 提出五千元，清償日前所欠同事債務後，即經吳兆璋、王熾昌二人， 將身上携帶三萬三千三百四十四元現款之Noi Thamkrathok ，於同日下午四時許，解 返台中縣警察局拘留所。適由甲○○與陳瀅合輪值當日下午四時至六時駐衛勤務，因 陳瀅合人在休息小睡，吳兆璋、王熾昌乃將該泰籍外勞Noi Thamkrathok ，交給甲○ ○管收後離去。詎甲○○於單獨處理Noi Thamkrathok 管收作業程序時，因見該泰籍 外勞皮包內置有現款，竟意圖為自己不法之所有，於辦理登記入所人犯財物時，明知 Noi Thamkrathok ，所交付給渠保管財物，計有內有現款三萬三千三百四十四元之黑 色皮包一只、手錶一只、項鍊一串、鑰匙一串，竟將其中渠公務上所持有，非公用之 Noi Thamkrathok 私有財物現款二萬六千元，侵占入己。嗣為掩飾渠犯行，乘該外勞 不懂中文之機，故意在該所被留置人財物收發保管簿內，及Noi Thamkrathok 之拘留 人犯財物收發保管袋之封面，虛偽登載人犯交付保管財物內容為：「台幣叁佰元，黑 色皮夾乙只、手錶乙只、項鍊乙串、鑰匙乙串」等不實內容，足以生損害於Noi tham krathok ，再將上開被留置人財物收發保管簿及Noi Thamkrathok 之拘留人犯財物收 發保管袋交給該外勞於被留置人簽章欄及被收管人簽章欄內按指印，以示上開文書所 載保管財物內容，業經該外勞會同查核無訛等情，因而維持第一審適用貪污治罪條例 第六條第一項第三款，刑法第二百十六條、第二百十條、第五十五條，論處上訴人依 據法令從事公務之人員，侵占職務上持有之非公用私有財物罪刑，駁回上訴人在第二 審之上訴，固非無見。 惟查：㈠貪污治罪條例第六條，業經總統於八十五年十月二十三日公布修正，原判決 未及依刑法第二條第一項之規定，比較新舊法適用，已難謂為適法。㈡上訴人於原審 已具狀陳稱：「台中縣警察局拘留所內總共有七支電眼（俗稱監視器），拘留所內任 何一個角落均無法逃電眼之監視」（見原審卷第一○八頁正面），並請求調覽該監視 錄影帶，究竟上訴人在收取Noi Thamkarthok 財物及管收該拘留人犯過程，是否已盡 行收錄在監視錄影帶內，此與待證事項有關，原審未予調查，遽行審結，自不足以昭 折服，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡依偵查卷附檢察官履勘現 場筆錄所載「附註：經私下訪詢甲○○直屬長官保安隊副隊長陳述甲○○於案發當日 經其詢問是否侵占人犯財物，曾當面落淚坦承不諱，惟翌日交刑警隊處理時卻否認」 等語（見偵查卷第五八頁背面），究竟上訴人有無向該保安隊副隊長坦承犯行，案經 發回，應一併查明。以上或為上訴意旨所指明，或為本院得依職權調查之事項，應認 原判決有撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十五 日