最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一○九二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 孫志鴻
律師
湯金全律師
徐豐明律師
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月九日第
二審判決（八十五年度上易字第五四號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四
年度偵字第一五三七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠
證人梁榮
和已證稱上訴人於案發當日中午在「老宋牛肉麵」店內，僅上廁所二次，並未離開座
位，且當時顧客眾多，上訴人實無法為竊盜行為，原判決竟以被害人黃淑貞所述皮包
被竊之證詞，及上訴人事後行使信用卡之事實，即否定證人梁榮和之證詞及相關情況
證據之
證明力，
顯有違
論理法則。原判決並無積極之證據，遽以推測之詞論上訴人竊
盜之罪，亦有證據上理由矛盾之違法。㈡上訴人既無竊盜行為，則原判決所認「上訴
人正值青年，不思向上，曾有多次竊盜前科，不知悔改，一犯再犯」之量刑標準已有
瑕疵，其量刑之結果顯有失當之處等語。
惟查上訴人除
自承持用黃淑貞所有大立伊勢丹ＶＩＳＡ信用卡至大立伊勢丹百貨公司
，偽造黃淑貞之簽帳三聯單，刷卡詐得電動刷牙機一台，及詐購按摩椅未得逞之事實
外，另自承該信用卡係其於案發當日中午在「老宋牛肉麵店」廁所內，從一皮包內所
取得
等情，而該皮包，內有現金新台幣五千元、大立伊勢丹ＶＩＳＡ信用卡、健保卡
、身分證、金融卡等證件物品，確係該店店員黃淑貞於本件案發當日即八十四年八月
七日下午一時多在該店內被竊，亦經黃淑貞證述明確，原判決綜合前揭證據，認上訴
人確有竊盜
犯行，並說明證人梁榮和所證：當天上訴人僅上廁所二次，並未離開座位
，沒有見到皮包云云，不足作為有利上訴人之證明，而論上訴人
牽連犯竊盜、
詐欺及
行使偽造
私文書等罪，並從一重以行使偽造私文書罪
處斷，其證據之取捨，並未違背
證據法則、論理法則，亦無
所載理由矛盾之可言。至量刑之輕重，
乃屬
事實審法院裁
量之職權，要難執為上訴第三審之理由。上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指
摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事量刑職權之適法行使，
單純為事實上之爭執，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十五 日