最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一○一號
上 訴 人 甲○○
上 訴 人 即
甲○○之配偶 謝麗香
上 訴 人 丙○○
選 任辯護 人 蕭碧宗
律師
上 訴 人 乙○○
右上訴人等因被告等懲治盜匪條例等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八
十五年十二月十日第二審判決（八十五年度上重訴字第卅八號，
起訴案號：台灣高雄
地方法院檢察署八十五年度偵字第五五六七、五九六○號，偵緝字第三八四號），提
起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○強劫而
故意殺人、殺人部分；丙○○、乙○○強劫
暨殺人部分均撤
銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、丙○○、乙○○三人共同強劫張雪紅之汽車，上訴人
甲○○另基於強劫殺人之
概括犯意，殺害陳清蔗、陳秀花夫婦，劫得其等之自用小客
車，上訴人三人復另基於共同殺人之概括犯意，將王錦章、張雪紅殺害以滅口
等情。
因而撤銷第一審此部分不當之判決，處甲○○連續強劫而故意殺人及共同連續殺人兩
罪刑；各處丙○○、乙○○共同強劫及共同連續殺人兩罪刑，固非無見。
惟查：㈠原審事實認定上訴人甲○○獨
自承上揭強劫而故意殺人之概括犯意，連續殺
死陳清蔗、陳秀花夫婦而劫其汽車等情，惟所指上揭強劫而故意殺人之強劫張雪紅部
分，原判決卻認定屬單純強劫罪，已顯矛盾。於理由五之㈡認此部分只成立一個強劫
殺人罪，並未詳敍其間
連續犯與
結合犯之關係，亦有未合。再檢察官係起訴「囑具有
共同犯意之丙○○將陳清蔗引至樓下……」（
起訴書第三頁第十四、十五行），似認
此部分丙○○為共犯，惟
證據及所犯法條欄之三，卻未載丙○○係犯強劫殺人罪，究
此部分丙○○是否為共犯，允宜調查清楚，俾資審究，原判決遽認丙○○不知情，亦
嫌速斷。㈡懲治盜匪條例第五條第一項第一款係規定「
意圖為自己或第三人不法所有
，以強暴、
脅迫、藥劑、催眠術或他法，
致使不能抗拒而取他人之物或使其交付者，
處
無期徒刑或七年以上
有期徒刑」，原判決依此規定論處上訴人丙○○、乙○○罪刑
，主文泛載共同強劫，自屬粗略。
扣案之膠布、鐵絲一包，原審認係被告所有
供犯罪
所用之物而
宣告沒收，惟事實內未詳載該物究係供上訴人犯何罪所用，是否除強劫張
雪紅外，殺害王錦章部分亦與焉，如為後者，似亦應於所犯連續殺人罪
主刑之後為沒
收之
諭知，此部分事實未詳盡，理由亦欠備。㈢
科刑判決對有利被告之證據不予採信
者，應說明其理由。上訴人丙○○
迭稱怕王錦章被殺，故與甲○○達成協議，僅將其
帶回洗腦，始偕王某返回案發地點云云，乙○○亦謂「姓蔡的在外面有打電話回公司
，叫姓汪的（指甲○○）放王錦章一條生路」（乙○○第一次警訊筆錄），此等有利
丙○○之證據，何以不足採信，原審
恝置未理，自有未合。上訴人甲○○請求
鑑定其
精神狀態有無異常，原判決理由六雖予批駁，惟案涉重典，此部分
又非不能調查，仍
宜詳加調查審認，期無枉縱。㈣第二審審判
期日，審判長依刑事訴訟法第九十四條
訊
問被告後，應命上訴人陳述上訴之要旨，並
準用第一審之規定，踐行就被訴事實訊問
被告、調查證據及
辯論等程序，訊問被告亦應分別訊問，同法第三百六十五條、第三
百六十四條、第二百八十七條至第二百八十九條、第九十七條第一項分別定有明文。
原審於八十五年十二月三日下午三時本案審判時，訊問被告等
年籍資料後，未命其等
陳述上訴要旨，又就被訴事實共同訊問被告，未予分別訊問，所踐行之訴訟程序
難謂
無疵。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認有
發回更審之
原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十一 日