最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一○二號
上訴人 蕭曾廣雅
被 告 甲 ○ ○
乙 ○ ○
右
上訴人因自訴被告等
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十
五年五月九日第二審判決（八十五年度上訴字第三三九號，自訴案號：台灣高雄地方
法院八十四年度自字第七四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠
證人劉雅
萍曾為被告甲○○部屬，
證言難免偏頗，原審卻予採信，對證人郭晏彰不利被告等之
證詞，則摒棄不採，顯違
證據法則。㈡原判決附表編號九之買賣，係佑昌實業社向被
告等之南福汽車股份有限公司（下稱南福公司）訂購，與蕭中興無關，原判決卻認此
為肅中興欠南福公司之債務，已有未合，既認蕭某於系爭本票填載金額後始交付支票
未獲支付，又謂該編號九之債務在本票
所載金額之內，理由顯然矛盾云云。
惟查原判決以上訴人在第一審自訴意旨略稱：被告甲○○、乙○○為南福公司總經理
及財務經理，上訴人之子蕭中興於民國八十三年六、七月間，向該公司訂購車輛六輛
，價款合計新台幣（下同）二百四十四萬二千元，為擔保該價款，
乃於同年七月十八
日簽發空白本票一紙（上訴人為共同發票人）授權南福公司依實際應付金額填載本票
金額，被告等竟共同
意圖供行使之用，逾越授權範圍，偽填金額為三百五十萬元，持
以行使
等情，因認被告等犯有
偽造有價證券罪嫌云云。經審理結果，以原判決附表編
號一至六部分雙方均無爭執，編號七部分係蕭中興名義支票，由南福公司業務員許豐
寶繳回公司抵付車款，經提示退票，自屬蕭某積欠公司之債務；編號八部分因蕭中興
在本票簽發後該日下午始繳交支票，故計入本票金額；編號九部分為佑昌實業社黃文
忠經由蕭中興於八十三年七月十六日向南福公司購車所欠車款，自屬蕭某積欠債務；
編號十部分係魏武勇向蕭中興購車，車款已付，蕭中興竟以面額九萬九千元之支票交
付南福公司，後遭退票，自亦屬其債務範圍各等情，依憑證人劉雅萍、歐美淑、黃文
忠等人之供證，及卷附新車訂購合約書、支票、證明書、預約單等證據，已詳敍憑以
認定之依據及理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按證據之取捨，
屬
事實審法院之職權行使，苟其判斷與
論理法則及
經驗法則無違，即不得任意指為違
法，原審採信證人劉雅萍之證詞，不採郭晏彰廻護蕭中興之供述，並於理由四之㈧說
明系爭本票屬南福公司所有，依被告等之職掌及與其本身無利害關係觀之，斷無偽造
之必要，其取捨及判斷，悉與上開法則無違。至佑昌實業社確於八十三年七月十六日
經由蕭中興向南福公司購車一輛，有新車訂購合約書影本
可參（原審卷第六十八頁）
，及證人黃文忠、黃念慈供證甚明（同卷第一一五頁以下），上訴意旨㈡所指，顯與
卷證資料不符。其徒憑己見，重複前詞，對原判決採證之職權行使任意指摘，與法律
規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日