最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反藥事法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月八日第二
審判決（八十五年度上訴字第四一七一號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
五年度偵字第一一四六號、第四二四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
違反藥事法部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂
：上訴人於民國八十五年六月十五日收受第一審判決
正本之
送達，因送達至台北縣土
城市○○路上訴人之住所，故應有二日之
在途期間，上訴人於同年六月二十六日提起
第二審上訴，並未逾期，原判決以法院所在地無在途期間，
顯有錯誤，且蔡正中係託
上訴人一起向綽號「甘露」者購買禁藥安非他命吸用，上訴人並無轉讓情事，被論處
明知為禁藥而轉讓罪刑，實屬冤枉云云。惟查
上訴期間為十日，自送達判決後起算，
且提起上訴，應以上訴書狀提出於
原審法院為之，為刑事訴訟法第三百四十九條前段
、第三百五十條第一項所明定，故上訴期間有無在途期間，係以原審法院
而非以上訴
法院為其準據。第一審論處上訴人明知為禁藥而轉讓罪刑之判決正本，既於八十五年
六月十五日按上訴人在台北縣土城市○○路○○○巷○弄○號之
住所地送達於上訴人
，依司法院所發布之「法院訴訟
當事人在途期間標準」，因上訴人居住於第一審法院
所在地，確無在途期間之可言，原判決以上訴人遲至同年六月二十六日始提起第二審
上訴，已逾法定十日上訴期間，因而
駁回上訴人對此部分之第二審上訴，徒形式上觀
察，顯無上訴意旨所指摘之違法情事，上訴意旨，指應有二日在途期間，殊屬誤會，
自非適法之第二審上訴理由。又原判決既係從程序上駁回上訴人之第二審上訴，並非
實體裁判，上訴意旨復為單純否認
犯行之事實上爭辯，顯非以原判決違背法令為其上
訴之理由。
揆諸首揭說明，應認此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
違反麻醉藥品管理條例（非法吸用化學合成麻醉藥品）部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人所涉連續非法吸用化學合成麻醉藥品安非他命部分，
核
屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，此部分既經第二審為程序上之判決，即
告確定，不得上訴於第三審法院，上訴人竟一併提起第三審上訴，顯非法之所許，亦
應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日