最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一一四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十二月十九日第
二審更審判決（八十五年度上重更㈠字第三十四號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十四年度少連偵字第五五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年九月四日下午四時許，接獲被害人張○
洲電話呼叫，經聯絡後得知張○洲將於同日晚上十時三十分，欲向其購買毒品海洛因
九兩三錢，價錢新台幣（下同）一百萬元，張○洲將
攜帶現金前來。上訴人認為有機
可乘，且因張○洲亦積欠購買毒品海洛因款項未清償，遂與少年蔡○祥（000年0
月000日出生，
另案判處
有期徒刑十三年六月確定）、黃○松（000年0月0日
生，另案判處有期徒刑十三年六月確定）、蘇○順（000年0月0日生，另案判處
有期徒刑十三年六月確定，且蔡○祥、黃○松、蘇○順與上訴人均任職於周○宏經營
之「將星ＫＴＶ店」，又均居住在上訴人承租之高雄市○○區○○○路○○○巷○○
弄○號八樓房屋）基於
犯意聯絡，共謀騙取張○洲攜來之現款，又怕為張○洲陷害，
因而謀議倘若張○洲當場發覺或反抗時，將立即
予以殺死。同日晚上九時許，上訴人
在前揭租住處與蔡○祥、黃○松、蘇○順研擬如何騙取張○洲攜來之現款，及若被發
現或反抗時如何將之殺死，
乃由上訴人將一包瓜子包裝妥，假冒為毒品海洛因粉末，
上訴人並提供其於八十四年九月初某日夜間，與蔡○祥相偕在高雄市○○區○○路一
不詳店名購得之尖刀二支，及上訴人所有置放在將星ＫＴＶ店之西瓜刀一支，
暨先前
向該店借來之水果刀一支，分配由上訴人及蘇○順各攜帶尖刀、黃○松攜帶西瓜刀、
蔡○祥攜帶水果刀。同日晚上十一時許，上訴人告知蔡○祥、黃○松、蘇○順三人已
與張○洲聯絡，約定於同日晚上十二時（即
翌日凌晨零時）在高雄市○○區○○路鳳
楠加油站前見面。上訴人即命黃○松及蘇○順二人先至楠陽路中聯貨運公司旁之橋上
守候；而上訴人與蔡○祥則到約定之地點等候。惟至約定之時間，張○洲並未出現，
上訴人等人乃返回租住處，再打張○洲之行動電話與其聯絡，雙方再約定於翌（五）
日凌晨一時許，在前述之中聯貨運公司前空地見面。九月五日凌晨一時許，上訴人等
四人分持前述刀械，上訴人並攜帶冒充毒品海洛因之瓜子一包由租住處出發，由上訴
人駕機車搭載蔡○祥，蘇○順亦駕機車搭載黃○松，至約定地點後，張○洲向上訴人
說好像有人跟踪，乃要求上訴人駕機車尾隨其小轎車至他處交易，上訴人遂駕機車搭
載蔡○祥至高雄市○○區○○路○○○巷○○號和月保養廠空地停車，而黃○松、蘇
○順二人因駕機車騎過頭，蔡○祥乃駕上訴人之機車前去將其二人追回。此時，上訴
人即進入張○洲小轎車之右前座，張○洲仍坐在其轎車駕駛座，詢問上訴人是否有將
毒品海洛因帶來，上訴人回答：「有」，並詢問張○洲是否有攜帶現金前來，張○洲
回答「有」後，上訴人遂叫當時在車外之蔡○祥將冒充毒品海洛因之瓜子一包拿進來
，蔡○祥遂進入轎車後座，並將該包瓜子交給上訴人，張○洲誤以為該包瓜子為毒品
海洛因，即從車內前置物箱內取出現金八十萬元（以塑膠袋包裝）交給上訴人，上訴
人即將錢交給後座之蔡○祥（此部分
詐欺取財未經起訴），張○洲立即檢視該毒品海
洛因，發覺受騙，遂質問上訴人，並拉住上訴人，出手毆打上訴人，是時上訴人發現
詐術被識破，恐遭張○洲所害，乃起殺人之犯意，喊叫殺死張○洲，蔡○祥聽聞上訴
人喊叫後，共萌殺人犯意，即持預藏之水果刀，刺殺坐在駕駛座之張○洲，上訴人亦
持尖刀刺殺張○洲，此時在車外之黃○松、蘇○順聽到上訴人高喊殺人聲，亦均共萌
殺人犯意，分持西瓜刀、尖刀刺殺張○洲身體要害等部位，致張○洲頭部頂骨部刀傷
○‧四×三‧三公分（長×寬）、○‧五×三×三公分（長×寬×深）、○‧五×三
×三公分、○‧五×一‧五公分×深及骨；耳輪切開一×一○公分入骨；胸鎖乳突部
刀傷二×十二公分×深入頸椎、刀傷○‧五×三公分、四×二×三公分、六×三×三
‧五公分；鎖骨下部刀傷○‧五×一‧八×五公分、五×十五×四公分；三角肌部刀
傷一×一‧七×三公分、八×一‧八×五公分、一×一‧五×二公分、一×六×五公
分；乳房部刀傷○‧八×一‧八公分×深入胸腔、○‧五×一‧八公分×深入胸腔；
上臂前部刀傷一×三×○‧五公分；左側季肋部、腹上部刀傷六處○‧七×二公分、
○‧七×二公分、一‧五×二公分、一‧八×二‧五公分、一‧八×二‧五公分、一
‧○×二‧七公分部分深入腹腔，右側季肋部刀傷由下而上二‧○×五‧五公分×深
入胸腹腔；腹下部一‧五×四公分部分臟器溢出；大腿前部刀傷二處三×二×三公分
、小劃刀傷；頸後部刀傷二×四×一‧五公分下而上、二‧五×七×二公分下而上；
前臂後部刀傷一×二×三公分、二×三×三公分、七×八×四公分；左手背部刀傷三
×○‧五公分、三×五×一公分、二‧五×四‧五×二公分、○‧二×二×三公分等
傷害，張○洲因刀傷多處，因而出血性休克當場死亡。上訴人等人見張○洲已無力反
抗時，上訴人即從車窗跳出車外，並命蔡○祥將上開八十萬元帶走。上訴人與蔡○祥
二人於殺人時均被亂刀割傷，故由黃○松、蘇○順載至楠梓區健仁醫院治療。上訴人
命蔡○祥將前揭八十萬元中之三十萬元交與周○宏，其餘五十萬元由其四人均分，每
人分得十二萬五千元，並命黃○松返回殺人現場，將張○洲轎車車門擦拭，以免指紋
被發現，及取回兇刀藏放。惟黃○松自己並未返回現場處理，而轉囑蘇○順返回現場
處理，並將兇刀藏在上訴人租屋處。
嗣經警於八十四年九月六日上午八時三十分在健
仁醫院九樓病房查獲上訴人，並在上訴人前揭租住處扣得上訴人等人所有，供殺人犯
罪所用之尖刀及西瓜刀各一支
等情。係以
訊據上訴人對於在右揭時地，因張○洲積欠
購買毒品海洛因之貨款，且獲悉張○洲將攜現款向其購買毒品海洛因，乃起意以瓜子
冒充毒品海洛因將該款騙得，又因怕遭張○洲陷害，因而決定如張○洲發覺或反抗，
再將之殺死，遂與共犯蔡○祥、黃○松、蘇○順以瓜子冒充毒品海洛因，將張○洲之
八十萬元詐騙得手後，當場為張○洲發覺，並加以反抗，遂起意分持尖刀、西瓜刀、
水果刀將張○洲殺死之事實，
坦承不諱，核與共犯蔡○祥、黃○松、蘇○順供述之情
節相符，復經被害人張○洲之妻林碧女、子張圳賢指證
綦詳。而被害人張○洲因上訴
人與蔡○祥、黃○松、蘇○順等人分持尖刀、西瓜刀、水果刀對其頭、胸、腹部等身
體要害部位刺殺，致張○洲頭部頂骨部刀傷○‧四×三‧三公分（長×寬）、○‧五
×三×三公分（長×寬×深）、○‧五×三×三公分、○‧五×一‧五公分×深及骨
；耳輪切開一×一○公分入骨；胸鎖乳突部刀傷二×十二公分×深入頸椎、刀傷○‧
五×三公分、四×二×三公分、六×三×三‧五公分；鎖骨下部刀傷○‧五×一‧八
×五公分、五×十五×四公分；三角肌部刀傷一×一‧七×三公分、八×一‧八×五
公分、一×一‧五×二公分、一×六×五公分；乳房部刀傷○‧八×一‧八公分×深
入胸腔、○‧五×一‧八公分×深入胸腔；上臂前部刀傷一×三×○‧五公分；左側
季肋部、腹上部刀傷六處○‧七×二公分、○‧七×二公分、一‧五×二公分、一‧
八×二‧五公分、一‧八×二‧五公分、一‧○×二‧七公分部分深入腹腔，右側季
肋部刀傷由下而上二‧○×五‧五公分×深入胸腹腔；腹下部一‧五×四公分部分臟
器溢出；大腿前部刀傷二處三×二×三公分，小劃刀傷；頸後部刀傷二×四×一‧五
公分下而上、二‧五×七×二公分下而上，前臂後部刀傷一×二×三公分、二×三×
三公分、七×八×四公分；左手背部刀傷三×○‧五公分、三×五×一公分、二‧五
×四‧五×二公分、○‧二×二×三公分等傷害，張○洲因刀傷多處，因而出血性休
克死亡，亦經檢察官
督同法醫師
相驗屬實，並製有驗斷書、相驗屍體證明書、
勘驗筆
錄及現場、屍體照片附卷
可稽，暨上訴人等所持以行兇之尖刀、西瓜刀各一支、及共
犯蔡○祥於殺人當時穿著而沾有血跡之休閒鞋一雙、白色襪子一雙，
扣押可資佐證。
又人之頭部、胸部、腹部、頸部均係人體要害，以利刃刺殺上述人體部位，足以產生
大量出血、休克導致死亡之結果，乃眾所週知，亦為上訴人所能認識，上訴人等竟持
利刃朝被害人上述部位刺殺多刀，致被害人頸部刀傷深入頸椎，胸部、腹部刀傷深入
胸腔、腹腔，部分臟器溢出，因而致被害人大量出血休克死亡，足見上訴人等下手之
猛及殺意之堅，其有殺人犯意甚明。又上訴人殺害被害人張○洲之動機，係因上訴人
與蔡○祥、黃○松、蘇○順等人共謀騙取張○洲攜來之現款，又怕被張○洲設計陷害
，因而謀議若張○洲當場發覺或反抗時，將立即予以殺死，而當時因張○洲反抗，上
訴人等恐遭張○洲陷害，才決定殺死張○洲等情，
業據上訴人於警訊中供承甚詳。事
證明確，上訴人
犯行堪以認定，為其所憑之
證據及認定之理由。而以上訴人等實施犯
罪行為時，係以該包冒充毒品海洛因之瓜子出示張○洲，使張○洲誤以為該包瓜子為
毒品海洛因，而交付現款八十萬元給上訴人，上訴人再交與在場之蔡○祥等情，業據
上訴人供認在卷，並經蔡○祥於警訊中供述屬實。是上訴人取得該八十萬元，既未實
施強暴或
脅迫手段使被害人不能抗拒而交付，而係以瓜子一包冒充毒品海洛因假裝要
出售與被害人，誘使被害人交付該八十萬元，自不構成強盜罪責。上訴人等以詐騙之
方法使被害人信以為真，
陷於錯誤，而交付八十萬元，自屬詐欺取財行為。而上訴人
等係於詐欺得手後，
旋為被害人識破，因被害人之反抗，怕為被害人所害，始動手殺
死被害人，因之詐欺與殺人並無方法結果之牽連關係。該詐欺部分又未經檢察官起訴
，法院自不得一併加以審判，於理由內詳予說明。核上訴人所為，係犯刑法第二百七
十一條第一項之
殺人罪，
公訴人認上訴人係犯懲治盜匪條例第二條第一項第六款之強
劫而
故意殺人罪，起訴法條尚有未洽，應予變更。上訴人與蔡○祥、蘇○順、黃○松
間互有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同
正犯。因而撤銷第一審關於殺人部分之不當
判決，
適用刑法第二十八條、第二百七十一條第一項、第三十七條第一項、第三十八
條第一項第二款，論上訴人以共同殺人罪，並
審酌上訴人殺人多刀，手段殘酷，惟念
其犯案時甫年滿十九歲，年輕衝動等一切情狀，量處
無期徒刑，併
宣告褫奪公權終身
；行兇用之尖刀二支，係上訴人及共犯蔡○祥所購買，業據蔡○祥供明在卷，屬上訴
人等所有，且係
供犯罪所用之物，併予宣告
沒收。（其中尖刀一支未
扣案，但未能證
明已滅失，爰一併
諭知沒收）另行兇用之西瓜刀一支，係上訴人所有先前寄放在上開
將星ＫＴＶ店，
嗣經取回行兇，亦據上訴人及蔡○祥分別供明在卷，亦屬上訴人所有
供犯罪所用之物，亦應一併沒收。至於水果刀一支，係上訴人等任職之將星ＫＴＶ店
所有，業經上訴人及蔡○祥所供明，爰不予沒收。查原判決對於上訴人有關犯罪之證
據，已盡其調查能事，而其論處上訴人罪刑，復已詳敍其所憑之證據及認定之理由，
所為論敍亦與卷內證據資料悉相符合，其證據取捨與證據
證明力判斷職權行使，以及
量定刑度之理由說明，暨法則適用之論敍，亦均無悖乎
證據法則與實定法則。是其認
事用法，均無違誤。
上訴意旨，專憑己見。否認其有殺人之行為，謂張○洲發覺被騙
後，即大聲叫罵，將其拖回車內毆打，並以所奪得之水果刀將其砍傷，其匆忙中從車
窗跳出，經黃○松將其送醫裹傷，後來張○洲如何被殺，伊既不在場，亦不知情，且
伊年輕識淺，原審量處無期徒刑，亦嫌過重云云，泛指原判決認定事實錯誤，量刑過
重，尚難認為有理由，應予駁回。（原判決就上訴人殺人部分所處無期徒刑、褫奪公
權終身，尖刀二支、西瓜刀一支均沒收，與上訴駁回部分，即販賣毒品所處無期徒刑
、褫奪公權終身，所得財物新台幣二十七萬元沒收，
定應執行刑為：應執行無期徒刑
、褫奪公權終身，所得財物新台幣二十七萬元、尖刀二支、西瓜刀一支均沒收，亦無
不合）。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十一 日
：