最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一二三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年四月二日第二審
判決（八十五年度上訴字第三六二號，
起訴案號：台灣南投地方法院檢察署八十四年
度偵字第二三九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○
上訴意旨略以：南投縣警察局埔里分局未將上訴人之警訊筆錄交
上訴人閱覽，即予移送，有失公平。上訴人於警訊中並無承認持瓦斯槍在外把風，係
因同案被告廖明煌持該槍瞄準被害人凃坤聖時，上訴人恐槍支走火，才搶過該槍。上
訴人甫進工寮，即阻止同案被告廖明煌、陳賢聰綑綁被害人，被害人見上訴人手中持
槍，始誤認上訴人為廖明煌等之同黨，被害人徐明標、梁煥光表示願交出金錢，上訴
人即表明非來搶劫，不要其等之財物，亦未開走被害人之汽車，可見上訴人並無犯罪
意圖及動機。上訴人於警訊及偵審中一再要求與被害人當面
對質，均遭拒絕，為維護
上訴人之權益，應令被害人與上訴人對質云云。但查原判決認定上訴人與廖明煌、陳
賢聰基於意圖為自己不法所有之共同
犯意聯絡，於民國八十四年五月二十八日十八時
許，至南投縣國姓鄉南港村長石巷山區凃榮修之檳榔園內，由甲○○持廖明煌所有具
有殺傷力之玩具長槍一枝在工寮外把風，廖明煌、陳賢聰則分持檳榔刀、小刀進入工
寮，制住看守工人徐明標，由陳賢聰取繩
予以綑綁，
致使不能抗拒，廖明煌即持檳榔
刀割取檳榔約八百粒。另受雇於凃榮修之工人凃坤聖、梁煥光，將割下之檳榔置於車
上，進入工寮，亦遭上訴人及廖明煌、陳賢聰制住，由上訴人持槍瞄準，廖明煌、陳
賢聰將其二人綑綁，以強暴方法致使不能抗拒，再由廖明煌取走其二人所割下之檳榔
約五千粒
等情。係以上訴人及同案被告廖明煌、陳賢聰於警訊及
偵查中之
自白，及
證
人徐明標、梁煥光、凃坤聖、凃榮修於警訊及偵審中之指證，並有
扣案之玩具長槍一
枝、ＣＯ鋼瓶六瓶、小刀及檳榔刀各一把
可資佐證，因認第一審判決依
牽連犯從一重
論處上訴人懲治盜匪條例第五條第一項第一款之強盜罪刑，為無不合，予以維持，
駁
回上訴人在第二審之上訴，已經詳述所憑之
證據及認定之理由，核與
證據法則並無違
背。上訴人於警訊及偵查中均坦承其持ＣＯ瓦斯槍把風不諱，經載明筆錄交上訴人簽
名，各該筆錄於第一審及原審審理中經審判長分別提示，詢以有何意見，踐履
調查程
序。證人徐明標、梁煥光、凃坤聖、凃榮修於警訊、偵查及第一審審理中，均指證上
訴人
犯行綦詳，梁煥光、凃坤聖於原審
結證，復當庭
指認上訴人持槍對著伊等。原審
審理中又將各該證人陳述要旨告知上訴人，予以辯解之機會，其調查程序自非得認係
違法。上訴人就原審已經調查之證據，及原判決明白論斷之事項、認事採證職權之行
使，任意指摘，泛言原判決違法，要非
適法之第三審
上訴理由，應認其上訴違背
法律
上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日