最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一二四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 何春源
律師
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年四月三十日
第二審判決（八十五年度上訴字第一三五號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八
十四年度偵字第四八三六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
甲○○
緩刑叁年。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年十月一日二十一時十五分許，在嘉義縣
○○鄉○○村○鄰○號住處，因有十四歲以上未滿十六歲之少女洪○○（民國00年
0月000日生）右腳踝扭傷，前往請其推拿治療，上訴人見洪女身穿運動短褲年幼
可欺，竟起猥褻之犯意，以通筋路為由，自洪女足踝
按摩至大腿後，將其手指伸進洪
女之陰道內，而為猥褻之行為，洪女呼痛，上訴人始取出手指。案經洪女
告訴等情。
係以上開事實，
業據被害人洪○○指訴
綦詳，
證人即上訴人居住之○○村村長施○○嵩證
稱，當晚上訴人與洪女之母同至伊家，洪女之母要求上訴人賠償，為上訴人所拒，上
訴人之妻亦有去找伊等語。證人即警員吳○○於第一審供證，洪女之母到派出所報案
，指上訴人猥褻洪女，其等至上訴人住處，上訴人不開門，伊始前往將上訴人帶回派
出所，上訴人之妻有去找村長說要談
和解。於原審亦證稱，上訴人之妻曾至派出所找
伊說要找村長談和解，上訴人之子張○○有說和解條件是叫上訴人在○○村爬三圈云
云。張○○亦供承村長有告知此一和解條件。被害人洪女與上訴人並無怨隙，係國中
學生，生活單純，當無設詞誣陷之理。再
參酌上訴人倘非情虛，何以於洪女之母當晚
找其理論時，拒不開門，經警員將其帶至派出所後，其妻即往找村長施○○談和解。
洪女事後經醫師施○○診斷結果，陰部雖無異狀，惟上訴人既未使用暴力，即非得執
此為其有利之認定。況證人施○○於原審亦證稱：
告訴人來就醫時有說被人用指頭伸
進陰道內，陰部會疼痛等語。洪女係00年0月000日出生，有其
年籍資料可憑，
為十四歲以上未滿十六歲之人，上訴人對其猥褻，係犯刑法第二百二十七條第二項之
罪，為其所憑之
證據及認定之理由，並對上訴人否認猥褻洪女，所辯為不可採，於理
由內詳予指駁，因認第一審依上開法條，論上訴人對於十四歲以上未滿十六歲之女子
為猥褻之行為罪，並
審酌其犯罪一切情狀，量處
有期徒刑九月，為無不合，
予以維持
，
駁回上訴人在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。
上訴意旨對原審採證職權之
適法
行使及原判決已說明之事項，任意指摘，非有理由。惟念上訴人未曾受有期徒刑以上
刑之
宣告，年逾七旬，身體狀況不佳，罹患多發性腦中風引起痴呆病症，有長庚紀念
醫院診斷證明書
可考（原審卷二八頁），經此教訓，當知警惕，無再犯
之虞，認以暫
不執行其刑為適當，併予宣告緩刑叁年，以示衿䘏。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條、刑法第七十四條第一款，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日
Ｑ