最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一二五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月五日第
二審判決（八十五年度上訴字第三七三號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十
四年度偵字第二二九○八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○
上訴意旨略以：伊毆傷被害人林淑惠時，已因酒醉意識不清，係
心神喪失或
精神耗弱，原審未送
鑑定，即有應於審判
期日調查之
證據而未予調查之違
法。又診斷書為鑑定之一種，原審未命制作該診斷書之人到庭訊明，遽採為判決之基
礎證據，亦有採證違背
證據法則之違誤。且伊與林淑惠為男女朋友關係，並無發生口
角或不愉快之事，有何殺人動機，倘伊有殺人犯意，以伊身體之壯碩，林淑惠當時係
沈睡於床上，豈可能遭伊持鐵鎚敲打頭部十五下，仍未顱破而死﹖原判決對伊上開辯
詞如何不足採信，未於理由內論載，非無判決不載理由之違法云云。但查原判決認定
上訴人因不滿其女友林淑惠要求分手，竟萌生殺人犯意，於民國八十四年十一月二十
一日凌晨三時許，至高雄市○○路○○○巷○號林淑惠住處三樓房間內，持非其所有
之鐵鎚朝正在睡覺之林淑惠頭部猛擊，林淑惠被擊後驚醒，上訴人同時恫稱：「我得
不到你，就要你死」等語，致林淑惠心生畏怖，逃往門外呼救，其母林黃勤聞聲前來
查看，上訴人隨即逃離現場始未得逞，林淑惠因而受有頭部約十五處深撕裂傷（長約
二至三公分）
等情。係以上開事實，已據林淑惠指訴
綦詳，並經
證人林黃勤供明，上
訴人亦供承持鐵鎚擊打林淑惠之頭部不諱，林淑惠頭部遭擊傷達十五處二至三公分傷
口深達頭骨，有驗傷診斷書
可稽，上訴人持堅硬之鐵鎚猛擊林淑惠頭部要害，林淑惠
逃逸時，其
猶繼續追打，足見其有殺人犯意甚明。上訴人係自行駕車至林淑惠住處行
兇，顯見其案發前
縱有飲酒亦未達心神喪失或精神耗弱之程度。因認第一審論處上訴
人殺人未遂罪刑，為無不合，
予以維持。已據詳予敍明所憑之證據及認定之理由。從
形式上觀察，並無違背法令之情形存在。被害人林淑惠之驗傷診斷書於第一審及原審
審理中，均經審判長提示上訴人，令其陳述意見，上訴人並無爭執（第一審卷十九頁
、原審卷三七頁），即非不得採為判決之基礎，亦無
傳喚該診斷醫師到場
訊問之必要
。原判決以上訴人係自行駕車至被害人住處行兇，認其縱有飲酒，亦未至心神喪失或
精神耗弱之程度，與
經驗法則無違，原審對於上訴人行兇時之精神狀態未付鑑定，亦
不能指係違法。而上訴人否認有殺害被害人之犯意，無可採信，亦經原判決詳予指駁
。上訴意旨就原判決明白論斷之事項及認事採證職權之行使，任意指摘，泛言原判決
違法，自非
適法之第三審
上訴理由。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十 日