最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一二六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 連一鴻
律師
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月二十六日第二審判
決（八十五年度上訴字第四九六八號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年
度少連偵字第一一五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○為成年人，夥同十四歲以上未滿十八歲之少年陳○○（
民國000年0月000日生），共同
意圖為自己
不法之所有，基於強劫他人財物之
概括
犯意聯絡，於民國八十五年六月十八日下午六時十分許，共乘機車至台北縣○○新莊
市○○路堤防旁貨櫃鐵皮屋檳榔攤，由上訴人騎在機車上在外把風，陳○○持其所有
不具殺傷力之玩具手槍一把，進入檳榔攤內，以該玩具手槍抵住張○○霞腰部，喝令
一起照顧該檳榔攤之張○○、張○○霞夫妻交付金錢，
致使不能抗拒，張○○霞只得
將抽屜打開，任由陳○○取走現款新台幣（下同）三千九百九十三元，得手後二人共
乘機車離去。繼於同日下午六時三十分許，二人至同路○○○號之○之鐵皮屋檳榔攤
，由上訴人在外把風，陳○○入內持上開玩具手槍指著李○○，喝令其打開抽屜交付
財物，否則開槍，致使李○○不能抗拒，只得將抽屜打開，任由陳○○取去現款五千
零五十元，二人復共乘機車離去。陳○○
旋至台北縣○○市夜市五金行購買水果刀一
把，再於同日晚七時十五分許，與上訴人同至同路附近之雜貨店，由陳○○騎於機車
上，在外把風，上訴人持上開玩具手槍及水果刀入內，喝令某不詳姓名者交付財物，
陳○○並將鐵門拉下，惟上訴人遭店內之人持棍反擊而未得逞，二人即共乘機車逃逸
。又於同日晚八時許，至同路附近某漫畫書店，上訴人騎在機車上在外把風，陳○○
持上開玩具手槍及水果刀入內，喝令不詳姓名之櫃檯小姐交付財物，因遭店內之人持
塑膠椅子反擊，二人共乘機車逃逸而未得逞
等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論上
訴人成年人與未滿十八歲之人共同連續意圖為自己不法之所有，以
脅迫致使不能抗拒
而取他人之物罪刑，固非無見。
但查㈠被告之
自白，須非出於強暴、脅迫、
利誘、
詐欺或其他不正之方法，且與事實
相符者，始得採為
證據。如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其
取得自白之程序，已非
適法，則不問自白內容是否確實與事實相符，因其非適法之證
據，即不得採為判決之基礎。故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯
時，應先於其他事實而為調查。上訴人於原審辯稱，伊與陳○○於警訊時均遭刑求，
始為自白，
聲請訊問看守所對伊檢查身體之人員，及陳○○。原審僅調閱上訴人於台
灣台北看守所之健康檢查表，未調查其他相關事證，於判決理由中復未說明不予調查
及上訴人上開抗辯何以不足採取之理由，遽採上訴人及陳○○於警訊中之自白資為判
決之基礎，即有應於審判
期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。㈡上訴
人與陳○○至○○市○○路○○○號之三之鐵皮屋檳榔攤行搶時，係由陳○○在外把
風，上訴人持槍入內對被害人李○○行搶，不惟已據陳○○於警訊及
偵查中供明，上
訴人於警訊中亦供承上情不諱，復經
證人李○○於警訊及偵查中明確
指認係上訴人持
槍對伊行搶，陳○○在檳榔攤外坐在機車上等語
綦詳（偵查卷第四頁背面、第七頁、
第十頁背面、第三六頁、第三七頁背面、第三八頁）。上訴人及陳○○與證人李○○
為上開供述時，距本件案發不久，所供相符，似屬可信。
乃原審對上開事證，均
恝置
不顧，亦未說明其何以不採之理由，徒憑上訴人
嗣後
翻異前供、陳○○附和之詞，及
證人李○○於第一審並非確定之供述（第一審卷六一頁），即遽認係陳○○持槍對李
○○行搶，調查證據尚有未盡，且有理由不備之違法。㈢
按強盜罪之成立，以意圖為
自己或第三人不法所有，施以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，致使不能抗拒而取
他人之物或使其交付者為
構成要件。而
科刑之判決書，對於犯罪事實，必須詳加認定
，明確記載，然後於理由內敍明犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，始足為適用
法
律之依據。原判決謂上訴人與陳○○於八十五年六月十八日晚七時十五分許，至○○新莊
市○○路附近之雜貨店，由陳○○把風，上訴人持玩具手槍及水果刀入內，喝令某不
詳姓名者交付財物；及於同日晚八時許，至同路附近之漫畫書店，由上訴人把風，陳
○○持槍及水果刀入內，喝令某不詳姓名之櫃檯小姐交付財物，均因遭人反擊而未得
逞，係強盜未遂等語。於判決事實及理由內，均未敍明上訴人與陳○○究係如何對於
被害人施以強暴、脅迫致使不能抗拒，已不足資為判決之依據。況依陳○○於警訊、
偵查及第一審所供，上訴人係將上開玩具手槍及水果刀插在腰際進入雜貨店，不久即
跑出，伊不知上訴人如何搶。上訴人則始終未供承伊有持槍行搶或喝令他人交出財物
（偵查卷三頁背面、四頁背面、七頁、三六頁、一審卷十頁、二五頁、六四頁），此
外卷內並無被害人之供證或其他相關
佐證，是否可資此遽認上訴人已
著手強盜
犯行，
尚非無推求餘地。另上訴人於第一審供承：「二人一起進去（指前開漫畫書店），裡
面有位小姐坐在櫃檯，當時陳○○拿出槍，一位女的拿椅子丟我們，我們就跑了。」
（一審卷二五頁），於警訊中亦供認其與陳○○一起進入該店內（偵查卷七頁），則
該次是否由上訴人與陳○○共同進入店內行搶，亦應予查明。原審
未遑詳查，率予判
決，即有應於
審判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。以上或為
上訴
意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十一 日
Ｌ