最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一三二號
上 訴 人 甲○○ 男
右
上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年五
月七日第二審更審判決（八十四年度交上更㈠字第十六號，
起訴案號：台灣高雄地方
法院檢察署八十三年度偵字第二六六一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審論處上訴人甲○○因過失致人於死罪刑之判決，改判論處上訴
人以從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，係以
按刑法上所謂業務，係指個
人基於其社會地位繼續反覆而執行之事務；其主要部分之業務，固不待論，即為完成
主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦包括在內，且此項附隨之業務，不問其與
業務係直接或間接之關係，均屬於其所執行業務之範圍。而上訴人係水泥工，平常須
駕駛前揭自用小貨車載運砂土、水泥、工具等事實，亦據上訴人於第一審供承在卷，
其自係從事業務之人，為其論斷之依據，固非無見。惟查業務上過失致人於死罪之成
立，除行為人係從事業務之人外，尚須其過失係基於業務上行為而發生，亦即其行為
之過失係發生於執行業務中者，始足構成。若其雖係從事業務之人，但其過失致人於
死，並非因執行其主要業務或其附隨業務之行為者，仍不得以本罪相繩。本件依原判
決認定之事實，車禍係發生於民國000年00月00日凌晨四時五十分許，理由復
敍明當日上訴人係與其女友張碧珠一同至ＫＴＶ飲酒，順路載其女友返家而肇事（原
判決理由㈣前段）。如果
無訛，上訴人顯係於下班之後，携女友飲酒作樂至凌晨，
於載送女友返家途中肇事致人於死，能否謂上訴人之過失係發生於與執行主要業務有
關之附隨業務之際，非無研求餘地。原判決見未及此，遽論以業務過失致人於死罪，
尚嫌速斷。又上訴人行為後，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項業於八十六年
一月廿二日公布施行，增列汽車駕駛人酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，
加重其刑至二分之一，上訴人既係酒醉駕車肇事致人於死，應否依行為後
之
法律加重其刑，應於理由內加以說明，以期
適法。且依原判決認定之事實，本件被
害人吳和順係在未劃行人穿越道之路段，穿越快車道，致被撞及，於此情形，有無同
法第八十六條第二項之適用，亦應一併查明，以為判斷之依據，期臻平允。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十七 日
Ｑ