最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一三四號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八
十五年二月二十三日第二審判決（八十四年度上訴字第一二六四號，
起訴案號：台灣
屏東地方法院檢察署八十三年度偵字第六八五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審論處被告甲○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品，
累犯罪刑部
分之判決，改判
諭知該被告被訴
意圖販賣
而非法
持有化學合成麻醉藥品部分無罪，固
非無見。惟據被告甲○○（綽號〞猴枝〞）之女友盧愛治（綽號小珍）於原審證稱：
「我去甲○○那裏，他拿（安非他命）給我吸，有時他放在那裏我自己拿來吸……，
（他給）很多次，約有十幾次。」「我看見〞小白〞（甲○○的朋友）拿錢給他（指
被告），甲○○拿安非他命給小白……，也有看見〞娃娃〞拿五千元（新台幣－下同
）給甲○○，甲○○也有拿安非他命給〞娃娃〞。」對原審所問：「你曾要向甲○○
買安非他命而剛好他沒有﹖」亦答以：「是的。」（見原審卷第六十二－六十三頁）
，該
證人於第一審亦證稱：「他（指被告）在我家打過電話，曾聽到與〞昌仔〞連絡
買賣安非他命」（見第一審卷第四十二頁），核與
偵查卷附電話
監聽報告摘要內容大
致相符（偵查卷第十九頁）。又被告曾與綽號〞昌仔〞者交涉買賣安非他命之事，亦
有電話監聽紀錄
可考，該部分錄音經原審
勘驗結果，雖認其中記載之「Ａ（指被告）
：『我手邊目前有貨』之電話錄音應為『現在他這裏有貨，有散裝的，你要不要』，
餘如錄音
所載。」（見原審卷第六十八頁反面），然就整個電話交談內容及
參酌證人
盧愛治之上開
證言以觀，被告有自行轉賣或與他人共同販賣安非他命之事實，至為明
顯。另據被告供稱：伊一天吸用安非他命一小包，約○‧五公克，大約一星期買一次
，最多一次買一萬元，一萬元約可買二至三公克（見第一審卷第卅一頁反面）。然查
扣之安非他命確有三‧四二二公克，有行政院衛生署藥物食品檢驗局八十三年十二月
九日藥檢壹字第八三二○○九三號函在卷
可按（見偵查卷第卅一頁），足見
扣案之安
非他命數量超過被告
所稱購買供自己吸食之數量為多。是被告除有吸食安非他命外，
能否謂無販賣之行為，饒
堪研求。查證人為不可代替之
證據方法，苟其在場親目聞見
待證事實，而其所述又與事實相符者，即非不可採信。原審未綜合上開證據，審慎研
判，遽認被告被訴意圖販賣而非法持有安非他命之犯罪不能證明，而為無罪之
諭知，
其於證據
證明力之判斷，
難謂與
論理法則無違。檢察官
上訴意旨，執以指摘，洵有理
由，應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十七 日