最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一四一號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月十六日第二審
更審判決（八十五年度上更㈡字第四六一號，
起訴案號：前台灣台北地方法院士林分
院檢察署八十年度偵字第七六四五、八五一七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○曾犯竊盜等罪，經判處
有期徒刑七年，並於刑之執行前
令入勞動場所強制工作，
嗣經減為有期徒刑四年二月，於民國八十年一月一日減刑執
行完畢；上訴人甲○○亦曾犯
竊盜罪，經判處有期徒刑三年，並於刑之執行前令入勞
動場所強制工作，
嗣經減為有期徒刑一年五月，於七十八年四月一日執行完畢。乙○
○與黃勝璋（已判刑確定）及不詳姓名之成年男子二人，共同
意圖為自己
不法之所有
，基於概括之
犯意聯絡，於八十年九月七日凌晨三時許，侵入台北市○○路○段○○
○號萬企百貨公司，綑綁該公司留守之警衛，
致使不能抗拒後，強劫該公司四、五、
六樓內各專櫃所陳列之商品及保險櫃、收銀機內之金錢，其劫得財物詳如原判決附表
一萬企公司部分所示；同月二十三日凌晨四時許，乙○○及黃勝璋二人，又共同侵入
台北市○○○路○○○號四樓蘇建星婦產科之蘇建星住處，破壞門鎖（侵入住宅及毀
損部分未據
告訴），進入臥室，由黃勝璋以水果刀控制蘇建星後，再以黃色膠布綑綁
蘇建星，使不能抗拒而搜刮室內之財物，計劫取現金新台幣（下同）三十萬元，美金
約二、三百元，面額十元之泰幣二張、支票一張及洋酒等物，詳如原判決附表一蘇建
星部分。甲○○意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，於七十九年八月二十六
日二十二時許至同年十二月二十五日止，在原判決附表所列之地點，
攜帶客觀上足認
為係
兇器之螺絲起子（未
扣案）打破郭江景等人之汽車玻璃，再開啟車門，以螺絲起
子拆下方向盤塑膠蓋，利用接線方式發動引擎，竊取如原判決附表二所示之自用小客
車，得手後，轉賣給綽號黑人之不詳姓名男子。另乙○○為便於作案，仍意圖為自己
不法之所有，與甲○○基於犯意之聯絡，於八十年九月二十六日晚九時四十分許，在
台北市○○○路○段高架橋下停車場內，由甲○○持客觀上具有危險性之角尺、固定
鉗、十字起子各一支及手套一付，着手竊取000－0000號箱型車之際，為警當
場查獲（乙○○竊盜部分業經判決確定），並循線在該停車場旁之喜來登三溫暖內
逮
捕乙○○、黃勝璋，且自乙○○身上扣得萬企百貨公司被劫之百利牌金筆一支，
嗣後
又於台北市○○路○段○○○巷○弄○號黃勝璋住處查獲萬企百貨公司遭劫取之玉飾
、開山刀、登山刀（詳如原判決附表一備考欄已發回部分）
等情。因而撤銷第一審關
於乙○○強盜及甲○○竊盜（原判決主文漏寫竊盜二字）部分之判決，改判論處乙○
○共同連續意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物
累犯罪刑，並論
處甲○○連續携帶兇器竊盜累犯罪刑，固非無見。惟查：㈠
科刑判決書，須先認定犯
罪事實，然後於理由內敍明其認定犯罪所憑之
證據，方足以資
論罪科刑，如認定事實
與其所採用之證據及認定之理由不相
適合，即屬理由矛盾；又事實欄明予認定之事實
，理由欄內未載其所憑之證據者，則屬理由不備，其判決當然為違背法令。本件原判
決事實欄認定乙○○等所劫取之財物如原判決附表一所示，但其理由之敍述，除乙○
○身懷之金筆及泰國錢幣，已引據
證人王欽、莊明萍、蘇建星之證述外，其餘各欄所
列財物，如何足
堪認定已遭劫取，並未敍明所憑之證據及認定之理由，尚有未洽。又
原判決於事實欄既記載「查獲萬企百貨公司遭劫取之玉飾、開山刀、登山刀等物如附
表一備考欄已發回部分」等語，並於主文第二項末段
諭知原判決附表一盜匪所得財物
除已發還部分外，應發還被害人蘇建星及萬企百貨公司，然其附表一備考欄並未註明
任何發還之財物，且理由內亦無說明何者業已發還及其所憑者為何，致其判決之主文
、事實與理由前後不符；再，黃勝璋僅於檢察官
偵查中供承伊與乙○○等共犯萬企百
貨公司劫財案件，別無不利於乙○○之陳述，尤無言及乙○○曾參與蘇建星婦產科搶
劫一案（見偵字第七六四五號卷第六九、二八至三一頁筆錄），
乃原判決理由第一項
第㈣點竟稱：乙○○參與搶劫蘇建星婦產科，已據同案被告「黃勝璋」、證人方瑞塗
陳述如前云云，其理由之敍述，顯與卷內之資料不符；另蘇建星婦產科遭劫一案，依
證人方瑞塗、棘孝廣所證，當時進出該婦產科醫院門口之共犯計有四人，而被害人蘇
建星則稱侵入伊居住之房間者，
祇有二人，其中一人已可確認為黃勝璋，另一人無法
辨認等語，依此供述，乙○○是否侵入者二人之一，尚屬不明，原判決逕認其為侵入
行劫者之一，卻未深入說明所憑為何，亦嫌理由不備；又原判決理由第一項第㈤點敍
稱上訴人乙○○
聲請傳喚之證人夏繼新已在偵審中供述在卷，所供不足資為乙○○不
在犯罪現場之適切證明，無再贅予提訊之必要云云，但查卷內僅有試圖
借提夏繼新而
未提到之資料（見原審上更㈠卷第九六、一○三頁），並無該證人之筆錄在卷
可考，
是原判決此部分理由，亦與卷內資料不符，
按諸首開說明，其判決自係違背法令。㈡
刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定，被告雖經
自白，仍應調查其他必要證據，以
察其是否與事實相符。立法目的，乃欲以
補強證據擔保自白之真實性，藉之限制自白
在證據上之價值。查上訴人甲○○已
迭抗辯，原判決附表二所列竊盜犯罪十件，其警
訊自白，係刑求逼供所致。原審雖以該自白與被害人失竊報告情節相符，資為認定自
白與事實相符。然查上開失竊報告紀錄，均先於自白而存在（見偵字第八五六一號第
二二至三三頁），且係移案機關事先所能掌控之資料，在客觀上，似不足資為自白真
實性之充分
佐證，亦難執為自白任意性之論據。原審僅憑承辦警員否認刑求，即認定
自白確屬出於任意陳述，並逕據早已存在之失竊報告表，相互印證，資以認定甲○○
竊盜
犯行，而對於失竊報告表以外，尚有何種事證，足以佐證自白之真實性，則無一
說明，更未具體說明警訊自白所承認竊取之贓車下落如何﹖即率認自白非虛，自嫌調
查職責未盡。上訴人乙○○、甲○○
上訴意旨，分別執上情指摘原
判決違背法令，非
無理由，應認原判決仍有撤銷
發回更審之原因。案經發回，更審判決時，如認第一審
判決應予撤銷改判，關於甲○○部分之主文用語，應注意不得涉及已確定之部分（按
原判決此部分用語，
顯有不當）；關於乙○○部分，業經台灣台北地方法院檢察署移
送八十六年度偵字第五五四號強盜案件，請求
併案審理，宜注意有無
裁判上一罪關係
。又甲○○
加重竊盜罪部分，雖係刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案，
惟於
修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施
行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十八 日