最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一四二號
上 訴 人 劉秀雄
被 告 丙○○
丁○○
己○○
甲○○
乙 ○
戊○○
右 一 人
選任辯護人 紀鎮南
律師
右
上訴人因自訴被告等
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月
二十八日第二審判決（八十五年度上訴字第五九六號，自訴案號：台灣士林地方法院
八十四年度自字第九○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依憑合作興建房屋協議書，北回實業股份有限公司（簡稱北回公司）承
受景基建設開發有限公司與中國大眾康寧互助會（簡稱康寧互助會）之契約書、北回
公司與康寧互助會合作興建房屋契約書，台北市政府中山地政事務所民國八十三年五
月五日北市中地一字第○五九九八號函，北回公司與康寧互助會間七十七年十二月二
十九日協議書，地上物拆除切結同意書，交還土地點收清單、收據等影本，
證人即台
北市政府地政處專員翁月照之證述，康寧互助會七十七年九月二十一日台互字第二六
九○號函理監事會議紀錄，台北市政府工務局八十一雜字第○四三號、八十三建字第
二九八號、八十三建字第三四七號執照影本等卷證，資為認定被告丙○○、丁○○、
己○○、甲○○、乙○、戊○○等均無上訴人所指共犯刑法第二百十六條、第二百十
一條、第二百十三條等罪情事，因而維持第一審
諭知被告等無罪之判決，
駁回上訴人
在第二審此部分之上訴，已敍明所憑之
證據及認定之理由。
上訴意旨雖指原審審判長
陳國樑、法官林家惠承審本件，均依法應
自行迴避而未迴避云云。惟查刑事訴訟法第
十七條第八款
所稱推事（法官）曾參與前審之裁判，應自行迴避者，係指同一法官就
同一案件，曾參與下級審之裁判而言。上訴人所指審判長陳國樑及法官林家惠所曾參
與裁判之案件，皆為本案以外之其他案件，不在上開規定應自行迴避之範圍。自不容
執此任意指摘而據為
適法之第三審
上訴理由。至其餘上訴意旨，徒憑己意，謂原審判
決，對於上訴人所舉民刑案件三十件之判決內容拒予採納，
顯有調查職責未盡之違法
云云，漫事爭執，而未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決如何違背法令，亦與
首揭
法定上訴要件不符，自難認已具合法之上訴。其此部分上訴違背
法律上之程式，應予
駁回。又刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於
第三審法院，法有明文。本件原判決關於上訴人所訴刑法第一百六十五條、第二百十
四條、第三百零四條、第三百零六條、第三百二十條第二項各罪部分，
核屬刑事訴訟
法第三百七十六條第一款、第二款之案件，依前開說明，既經第二審判決自不得上訴
於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，亦應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十八 日