最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一四三號
上訴人 甲○○ 男
現居同右鄉
右
上訴人因妨害兵役案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年五月十四日
第二審判決（八十五年度上訴字第六八五號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十四年度偵字第一六二七一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決維持第一審論處上訴人後備軍人居住處所遷移，無故不依規定申報，致使
臨時召集令無法
送達罪刑之判決，固非無見。惟查後備軍人居住處所遷移無故不申報
，致使召集令無法送達罪之成立，係以召集令之無法送達與該後備軍人居住處所遷移
，無故不申報之行為間，有相當
因果關係，為必要條件。又
按應受各種召集之後備軍
人，其本人因故不在時，以戶長為當然通報人；該戶長依法有接受召集令並通報於應
受召集之後備軍人之義務，兵役法施行法第五十五條、妨害兵役治罪條例第十三條規
定甚明。是後備軍人之召集令，因其不在無法送達本人時，如有戶長為當然通報人者
，仍應先向其通報人為送達，必其無法送達之原因，係後備軍人居住處所遷移無故不
申報所致者，始能論以上開罪責。本件上訴人雖
自承其於民國八十四年一月初離開戶
籍地前往台中謀生
等情，然依卷附之上訴人戶籍謄本觀之，上訴人於本件臨時召集令
送達時係居住於高雄縣○○鄉○○村○○○路○○○號，當時該戶之戶長為上訴人之
父李開新（原審卷第二十九頁、三十頁），則上訴人之父李開新應係法定之當然通報
人，本件召集令自須先向該通報人送達，始為合法。惟卷附之「高雄市團管區列管後
備軍人行方不明遷出未報移送法辦年籍表」上，就本件召集令之送達情形，載有「無
戶長通報人」等字樣（見偵卷第三頁），似與上開戶籍謄本
所載，該戶有戶長李開新
等旨不符，其所謂「無戶長通報人」之真意如何，尚有疑義；且本件召集令有無先向
通報人李開新送達，亦欠明瞭。因事涉上訴人未收受該召集令，是否由其居住處所遷
移，無故不申報所致之
待證事實，有重要之關係，自應詳察審認。原判決未予調查說
明，即為不利於上訴人之認定，
難謂無調查職責未盡及判決理由不備之違背法令。
上
訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日
Ｌ