最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一四八號
上 訴 人 何桂英
代 理 人 羅
被 告 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 陳建榮
律師
被 告 丙○○
丁○○
右
上訴人因自訴被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月二十
六日第二審判決（八十四年度上訴字第六三六八號，自訴案號：台灣板橋地方法院八
十四年度自字第九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認無
積極證據足以證明被告等犯罪，因而維持第一審
諭知被告等被訴行使
偽造
私文書部分均無罪之判決，固非無見。惟查：㈠原判決援用第一審判決
所載理由
，認上訴人即
自訴人何桂英於八十一年初，在台北縣三重市○○街○○號，向其弟、
妹即被告乙○○、甲○○及案外人何樹滋、何樹鴻、何樹人表示放棄繼承之意思，並
言明原繼承自其亡母林韻玉之遺產，即三重市○○街○○○號房屋及基地，
暨台北市
○○路○○○號三樓房屋及基地之所有權應有部分六分之一，伊均不要，希望儘速辦
理所有權移轉登記，而其餘繼承人均表示同意將權利移轉登記為被告乙○○所有
等情
，
業據證人何樹鴻、何樹人、何樹滋等人於第一審
結證屬實（見第一審判決第二頁背
面末五行至末一行）；又認上開房地以贈與為原因，辦理所有權移轉登記手續，係被
告乙○○及案外人何樹滋、何樹人三兄弟，請甘寶珍委託被告丙○○辦理，被告丙○
○填好上開登記手續所需資料，即交由甘寶珍請各繼承人蓋章後，再交給被告丙○○
，而由被告丙○○指示其助理即被告丁○○向地政事務所送件等情，業據證人甘寶珍
於
偵查中證述
綦詳（見第一審判決第三頁末六行至末一行）。然依卷內資料，證人何
樹人於第一審係證稱：「八十一年初大姐何桂英到三重市○○街○○號，說要辦房子
過戶的問題，過程我不清楚」，證人何樹滋則稱：「我自己從沒與何桂英談過將她應
繼分六分之一贈與何培基與乙○○的事，……何桂英是否知情贈與的事，乙○○比較
清楚」等語（見一審卷第二七三頁、第一一四頁），均未敍明上訴人已同意放棄上開
房地之所有權應有部分或表示贈與他人之意思；至證人甘寶珍於本件經上訴人提起自
訴前，於檢察官偵查中係證稱：辦理本件所有權移轉登記手續之文件，係由伊交與被
告甲○○，並囑甲○○須蓋妥印章等語（見偵卷第五十六頁），
而非證明由伊交與各
相關之人蓋章等情。原判決援用上開
證言，而為與各該證言內容不符之認定，
難謂無
判決所載理由與卷證資料不相
適合之違誤。㈡原判決採信被告乙○○、甲○○所為：
上訴人自民國六十二年間分家後，即已表示放棄娘家財產之辯解，惟就上訴人於原審
指稱：伊母林韻玉於七十五年間死亡後，伊即依法繼承林韻玉之遺產，伊如有放棄之
意思，自應辦理拋棄繼承，而無與其他繼承人於七十七年間共同繼承，再於八十一年
間贈與被告乙○○之理等語（見原審卷第八十九頁背面、第九十頁），因何不可採取
，則未置一詞，併有判決理由不備之違法。
上訴意旨指摘原判決關於行使偽造私文書
部分不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。末
按被告等被訴使公務員為不實登載
、盜用印章及竊佔部分，依上訴人原自訴意旨係認與行使偽造私文書部分具有
牽連犯
裁判上一罪之關係，基於審判
不可分原則，應併予撤銷發回，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日