最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一六○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年九月二十五
日第二審判決（八十五年度上訴字第一七二二號，
起訴案號：台灣南投地方法院檢察
署八十五年度偵字第一九八二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：常業犯須反覆實施同種類行為，並恃以為生始得構成。上訴人所經營之店內服務生
吳○○、周○、張○○僅遭查獲一次為客人按摩，原審未調查其他
證據以證明上訴人
曾反覆為此項犯罪行為資以為生，自有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法云云
。惟查：原判決依據上訴人於原審審理時供認犯罪行為不諱，且上訴人僱用之吳○○
、周○、張○○三名女服務生亦供稱曾裸露全身為男客人陳○○、盧○○、李○○做
全身裸體（包括性器官）按摩之方式為猥褻行為，上訴人從中每節抽取新台幣四百元
；復經
證人即男客陳○○、盧○○、李○○、警員林○○分別供證屬實；並有現場照
片四張、現場
臨檢紀錄表一件附卷
可稽，為其認定上訴人犯罪所憑之證據，及認定之
理由，並於理由內說明：「甲○○以經營泡沫浴商店為業，於營業一個多月時間，竟
使其僱用之女服務生與不特定男客為猥褻行為，並從每節收費中抽取款項營利，其顯
係以之為生活憑藉，自屬常業犯，所為應成立刑法第二百三十一條第三項之以
意圖營
利使人為猥褻之行為為常業罪」，係
事實審法院綜合調查證據結果，所為之判斷，既
不悖乎論理或
經驗法則，自不容任意指為違法。且上訴人於原審並未
聲請調查何項證
據，而原審依其調查所得
心證足認事實已經清楚不為其他無益之調查，自亦與應於
審
判期日調查之證據而未予調查之情形不相適合。上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日
：