最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一六四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反森林法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十月二十
二日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第六六號，
起訴案號：台灣屏東地方法院
檢察署八十三年度偵字第六三八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人於民國八十三年十月五日上午十時五分許，在屏東縣○○鎮○○○段上大平
頂小段二五三之三二四號公有林地，挖取墾丁國家公園管理處管領之森林主產物白樹
十六株（價值新台幣一萬六千元）後，以機車載回家路中，交由不知情之洪玉霞以UI
-7155 號小貨車載運下山，則洪玉霞既經原判決認係不知情之人，上訴人顯非於竊取
白樹之際，即有使用車輛
搬運贓樹之犯意，上訴人之行為應成立刑法之携帶
兇器竊盜
罪，
而非合乎森林法第五十二條第一項第六款之規定，原判決認構成違反森林法之規
定，適用法則
顯有未當；又上訴人雖有用機車載運贓樹，但森林法第五十二條第一項
第六款
乃在防止或預防使用動力設備之大規模盜伐林木之行為，上訴人所使用之機車
，純係為代步之交通工具而已，原判決似亦未認該機車係加重要件之車輛，如原判決
非以上訴人之機車認為森林法第五十二條第一項第六款之車輛，而係認洪玉霞之小貨
車係搬運
贓物之車輛，該判決即有不備理由之違法；究竟原判決所指搬運贓物之車輛
係指何者﹖尚屬不明，原判決有不載理由之違法云云。惟查：原判決於事實欄已明確
記載上訴人於竊取森林主產物得手後，即以機車載回，途中交由不知情之洪玉霞以UI
-7155 號小貨車載運下山，即認定機車、小貨車均係搬運贓物之車輛，且於理由內說
明：「核被告竊取森林主產物為搬運贓物，使用車輛，係犯森林法第五十二條第一項
第六款之罪」（見原判決理由）；故上訴人於竊取白樹時，已備妥載運之機車，於
竊取得手後，既能以機車載回，途中如非遇見洪玉霞，上訴人應已有載運下山之準備
，而適時遇見洪玉霞由小貨車接駁下山，自不影響上訴人所應擔負之違反森林法刑責
。原判決認上訴人所使用之機車，小貨車均為森林法第五十二條第一項第六款之車輛
，係其認定事實之職權，自不容任指為違法。上訴意旨以原判決對於車輛究何所指尚
不明確，有判決不備理由之違法云云，自非以判決內容而為指摘，其上訴違背法律上
之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日