最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一六五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年九月十七日第二
審判決（八十五年度上訴字第一一○○號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十
四年度偵字第一八○八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：案內所查獲之借貸資料，均係伊兄林金志犯
重利罪所遺留，與上訴人無干，上訴人
於第一審偵、審中供認犯罪不諱，係為博取伊父歡心，但該
自白不能證明與事實相符
，自不能作為上訴人犯罪之依據；又
證人林耀南之
證言，固為上訴人犯罪之
證據，但
該項證據亦不能證明上訴人之犯罪事實，原判決判處上訴人以重利罪為常業，純屬臆
測之詞，自難甘服云云。惟查：原判決依據上訴人於檢察官
偵查及第一審調查時均坦
承每借新台幣（下同）一萬元收取月息一千八百元到二千元不等，利息先扣各情不諱
，核與證人傅永昌於憲兵隊
訊問時供稱：他們兄弟借貸方式為每借貸一萬元收取一千
八百元至二千元之利息，即月息利率十八分至二十分，借貸金額須先扣除利息，並須
簽發與借貸金額相當之本票相符，且經證人即借款人林耀南、高益民、鄭智華於第一
審法院
結證稱：有向上訴人借錢，利息先扣屬實，並有上訴人所有供從事高利貸業務
所用之借貸資料九十三張、客戶聯繫名冊一本、帳冊二本、本票四張、存證信函一袋
扣案可證，足徵上訴人之自白，核與事實相符，自
堪採為其犯罪之證據。上訴人
所稱
其自白與事實不符云云，顯屬空言無據，係未依據卷內訴訟資料，而為爭論，自不得
指為違法。又林耀南之證言，經原審調查後認與事實相符合，故採為判罪之依據，係
事實審法院採證認事之職權，並無不合，上訴意旨漫指原判決依臆測而
推定犯罪，而
未依卷內資料具體指摘，自難認係適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日